Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А60-39317/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16047/2015-АКу

г. Пермь

15 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-39317/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Калинушка» (ИНН 6674319154, ОГРН 1086674033160): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Калинушка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года

по делу № А60-39317/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинушка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинушка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2015 №827  о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы  общество приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

         Как следует из материалов дела, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) 14.07.2015 проведено обследование территории земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный, 19.

         В ходе обследования установлено, что ООО «Калинушка» самовольно занимает указанный земельный участок под размещение торгового павильона.

         По результатам проверки составлен акт от 14.07.2015.

         По факту выявленных нарушений 15.07.2015  УУП ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении ООО «Калинушка» составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, который направлен в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в порядке ст.23.21 КоАП РФ.

          По результатам рассмотрения материалов проверки 04.08.2015 Управлением вынесено постановление № 827 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа  в  размере 100 000 руб.

   Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до  50 000 рублей.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

   В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

          Граждане и юридические лица в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

          В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

          На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

          В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

          Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

         В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

         На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

         В порядке п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

         Судом установлено, что обществом «Калинушка» используется под торговый павильон земельный участок, примыкающий к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный, 19 и относящийся к землям общего пользования МО «город Екатеринбург».

         Из смысла положений ст. 242 Гражданского кодекса РФ усматривается, что под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

         Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:  -  решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; -договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

         Между тем доказательств того, что земельный участок за пределами придомовой территории многоквартирного дома № 19 по пер. Коллективному в

г. Екатеринбурге, относящийся к землям общего пользования, в установленном порядке предоставлен обществу «Калинушка», о чем свидетельствовала бы воля исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в частности, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга), осуществляющих предоставление земельных участков на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

         Таким образом, воля уполномоченных органов местного самоуправления на предоставление спорного земельного участка заявителю не выражалась, в установленном порядке права на земельный участок обществом «Калинушка» не оформлялись.

         Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела (актом от 14.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2015 № 0450224, постановлением от 04.08.2015 № 827, фотоматериалами), что свидетельствует о событии  административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

  Доказательств принятия мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, в материалы дела не представлено.

  Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом и организация, использующая участок, была обязана принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, следовательно, о наличии состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения,