Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А60-32411/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15986/2015-ГК

г. Пермь

17 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-32411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ООО «Фирма БК-Эксплуатация»: Долгов В.В. по доверенности от 01.01.2013; Винокуров В.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика – ООО «Фирма БКМК»: Легалов Е.В., конкурсный управляющий (решение от 21.05.2012); Суглобов И.А. по доверенности от 01.10.2015 № 78;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Фирма БКМК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2015 года

по делу № А60-32411/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО «Фирма БК-Эксплуатация»  (ОГРН  1096659000063, ИНН 6659185682)

к ООО «Фирма БКМК»  (ОГРН 1026602973352, ИНН 6659001039),

третье лицо: ООО «УКС-СтройТехМонтаж»  (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598),

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма БК-Эксплуатация» (далее – ООО «Фирма БК-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма БКМК» (далее – ООО «Фирма БКМК») о взыскании 5 815 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с февраля 2012 года по апрель 2015 года по договору хранения от 02.02.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УКС-СтройТехМонтаж»  (далее – ООО «УКС-СтройТехМонтаж»). 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 815 000 руб., 52 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по хранению на сумму 5 815 000 руб. подтвержден материалами дела. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения истцом обязательств по договору хранения: заключение истцом 02.02.2012 аналогичного договора хранения с третьим лицом, невозможность возврата истцом фактически находившегося у третьего лица имущества после получения 12.07.2012 уведомления ответчика о расторжении договора, последующее оформление ответчиком самостоятельных правоотношений по хранению с третьим лицом 15.11.2012; обязанность по возврату имущества у истца возникла в связи с получением уведомления о расторжении договора, при этом имущество фактически было передано ответчиком третьему лицу по актам от 15.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (хранитель) и ООО «Фирма БКМК» (поклажедатель) заключили договор хранения от 02.02.2012 № 1, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить имущество (согласно акта приемки-передачи от 02.02.2012). Передача поклажедателем хранителю имущества производится на условиях настоящего договора в процессе конкурсного производства, открытого в отношении поклажедателя на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6174/2011 от 01 февраля 2012 года, а также в соответствии с требованиями статей 886-904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость вознаграждения за хранение имущества определена в размере 150 000 руб. за месяц хранения (пункт 1.1 договора хранения).

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан принять имущество и обеспечить сохранность имущества в течение всего срока действия настоящего договора, вернуть имущество поклажедателю по его первому требованию в течении 5 дней после получения письменного уведомления, нести материальную ответственность за утрату и недостачу имущества.

По акту приемки-передачи имущества по договору хранения от 02.02.2012 поклажедатель передал, а хранитель принял имущество (по 36 позициям) оценочной стоимостью 84 799 000 руб.

Ссылаясь на то, что за период оказания услуг хранения (с 02.02.2012 по 25.04.2015) у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 5 815 000 руб. (150 000 руб. х 38 месяцев и 23 дня), ООО «Фирма БК-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по хранению имущества, переданного по акту приемки-передачи имущества по договору хранения от 02.02.2012 № 1, на общую сумму 5 815 000 руб. подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и то, что 02.02.2012 ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (хранитель) и ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (поклажедатель) также заключили договор хранения от 02.02.2012, во исполнение которого поклажедатель передал хранителю имущество (по 36 позициям) согласно акту приемки-передачи от 02.02.2012 оценочной стоимостью 84 799 000 руб.

Перечень имущества, указанный в акте от 02.02.2012, подписанном  ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (хранитель) и ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (поклажедатель), аналогичен перечню имущества, поименованного в акте от 02.02.2012, подписанного ООО «Фирма БКМК» (поклажедатель) и ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (хранитель).

В июле 2012 истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора хранения от 02.02.2012 № 1.

15.11.2012 ООО «Фирма БКМК» (поклажедатель) и ООО ««УКС-СтройТехМонтаж» (хранитель) заключили договор хранения № 15/11/2012, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, поименованное в приложении № 1, переданное ему поклажедателем, в затем возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа.

15.11.2012 ООО «Фирма БКМК» (поклажедатель) и ООО «УКС-СтройТехМонтаж» (хранитель) подписали акт приема-передачи имущества, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял имущество (по 28 позициям).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи имущества (возврата имущества) по договору хранения от 02.02.2012 ООО «Фирма БКМК» (поклажедатель) принял, а ООО «Фирма БК-Эксплуатация» (хранитель) передал 21.10.2014 имущество (1 позиция) стоимостью 4 500 000 руб., 28.10.2014 имущество (1 позиция) стоимостью 6 000 000 руб., 05.11.2014 имущество (1 позиция) стоимостью 4 500 000 руб., 24.03.2015 имущество (1 позиция) стоимостью 4 500 000 руб., 23.04.2015 имущество (1 позиция) стоимостью 4 500 000 руб.

Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, спора между сторонами в отношении непереданного имущества не имеется, при этом после заключения ответчиком договора хранения от 15.11.2012 № 15/11/2012 с ООО «УКС-СтройТехМонтаж», между истцом и ответчиком по договору хранения от 02.0.2012 № 1 остались спорными лишь пять позиций, имущество по которым было возвращено поклажедателю в 2014 и 2015 году по указанным выше актам приемки-передачи имущества (возврата имущества) по договору хранения от 02.02.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления от 25.05.2012 о расторжении договора хранения от 02.02.2012 № 1, в последующий период между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества. В данной части значимым является то обстоятельство, что ответчиком не были предприняты меры по изъятию спорного имущества у истца, следовательно, правоотношения по хранению между сторонами сохранились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущества у истца и невозможности его возвращения истцом после направления ответчиком уведомления о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом реального характера договора хранения, а также фактических обстоятельств передачи имущества на хранение и последующего возврата части ранее переданного на хранение имущества истцом ответчику по актам приемки-передачи имущества (возврата имущества) по договору хранения от 02.02.2012.

При этом ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца полномочий на передачу имущества третьему лицу не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 № А60-6174/2014 договор хранения № 1 от 02.02.2012 и акт приема-передачи от имени ООО «Фирма БКМК» подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего И.Г. Булатовым. В день подписания договора и передачи имущества на хранение арбитражный управляющий              И.Г. Булатов письмом от 02.02.2012г. дал согласие ООО «Фирма БК-Эксплуатация» на передачу имущества третьим лицам, в том числе в аренду. Указанные действия арбитражного управляющего были признаны арбитражным судом не противоречащими законодательству с учетом положений статей 891, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оказанные истцом ответчику услуги по договору хранения от 02.02.2012 № 1 подлежат оплате.

При расчете стоимости вознаграждения, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести коррективы в части периода, а также стоимости вознаграждения за хранение имущества.

Поскольку договор от 02.02.2012 № 1 заключен на хранение комплекса имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что при уменьшении объема хранимого имущества должна соответственно уменьшаться и стоимость оплаты за хранение имущества, принимая за единицу расчета стоимость соответствующей части имущества. Поскольку сторонами в договоре хранения установлен лишь общий размер вознаграждения за хранение имущества в сумме 150 000 руб. за каждый месяц хранения в отношении всего объема переданного на хранение имущества оценочной стоимостью 84 799 000 руб., при этом не определен порядок расчета стоимости указанного вознаграждения, апелляционный суд считает возможным, приняв во внимание частичный возврат поклажедателю переданного на хранение имущества, произвести расчет стоимости хранения в месяц с учетом оценочной стоимости фактически находившегося на хранении имущества.

Период, за который взыскивается вознаграждение, определен судом с учетом изложенной выше информации о возврате спорного имущества.

Так, за период с 02.02.2012 по 14.11.2012 при стоимости хранимого имущества 84 799 000 руб. размер вознаграждения составляет 1 410 000 руб.; за период с 15.11.2012 по 21.10.2014 при стоимости оставшегося на хранении имущества 24 000 000 руб. размер вознаграждения пропорционально составляет 986 255 руб.; за период с 22.10.2014 по 28.10.2014 при стоимости оставшегося на хранении имущества 19 500 руб. размер вознаграждения пропорционально составляет 8 050 руб.; за период с 29.10.2014 по 05.11.2014 при стоимости оставшегося на хранении имущества 13 500 руб. размер вознаграждения пропорционально составляет 6 360 руб.; за период с 06.11.2014 по 23.03.2015 при стоимости оставшегося на хранении имущества 9 000 руб. размер вознаграждения пропорционально составляет 72 610 руб.; за период с 24.03.2015 по 23.04.2015 при стоимости оставшегося на хранении имущества 4 500 руб. размер вознаграждения пропорционально составляет 8 215 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вознаграждения за период с 02.02.2012 по 23.04.2015 составил 2 491 490 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от