Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А50-14846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15898/2015-ГК

г. Пермь

17 декабря 2015 года                                                         Дело №­­А50-14846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Лукойл-Инжиниринг": Алексеева А.П., паспорт, доверенность от 26.05.2015;

от ответчика - ООО "Инженерная нефтяная компания": Савицкий Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерная нефтяная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года

по делу № А50-14846/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Лукойл-Инжиниринг" (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910)

к ООО "Инженерная нефтяная компания" (ОГРН 1047796436544, ИНН 7704522983)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - ООО "Лукойл-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная нефтяная компания" (далее - ООО "Инженерная нефтяная компания", ответчик) о взыскании 861 121 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 18.10.2014 по 11.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 22 939 руб. 32 коп. неустойки, 20 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерная нефтяная компания" обжаловало его в апелляционном порядке просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ от 11.12.2014 подписан истцом без замечаний как по сроку, так и по качеству работ. При вынесении решения суд не учел, что протоколом совещания от 17.11.2014 стороны перенесли срок выполнения работ на 12.12.2015, тем самым изменив его своими конклюдентными действиями. Полагает, что просрочка сдачи работ отсутствует, судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, свидетельствующей об и истинной воле относительно переноса срока сдачи первого этапа работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Лукойл-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО «Инженерная нефтяная компания» (субисполнитель) заключен договор субподряда №1/5495 по которому субисполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать исполнителю, а исполнитель обязался принять и оплатить работу по теме «Лабораторные исследования мелкодисперсных водогазовых смесей для использования в потокоотклоняющих технологиях (п. 1.1).

Требования к работе, содержание, объемы, стоимость и сроки ее выполнения определяются техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) (п. 1.2).

Стоимость работы определена в размере 3 967 433 руб. 62 коп., в том числе НДС (п. 2.1). Оплата производится согласно календарному плану (приложение №2) к договору (п. 2.2).

Сроки выполнения работы установлен с 17.07.2014 по 18.12.2014 (п. 1.4). При этом календарным планом предусмотрено выполнение всех работ в три этапа:

первый этап – с 17.07.2014 по 18.09.2014;

второй этап – с 19.09.2014 по 18.11.2014;

третий этап – с 19.11.2014 по 18.12.2014.

26.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым изменен срок сдачи первого этапа работ с 18.09.2014 на 17.10.2014.

В п.7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ (передачу отчетных материалов в соответствии с условиями договора) исполнитель имеет право потребовать от субисполнителя уплаты пени в размере 1 % от суммы соответствующего этапа за каждый день просрочки.

11.12.2014 сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки первого этапа работ стоимостью 1 326 843 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Инженерная нефтяная компания» нарушило срок сдачи первого этапа работ, ООО "Лукойл-Инжиниринг" 13.05.2015 направило в его адрес претензию № П/01-1530 с требованием об уплате неустойки в размере 735 867 руб. 25 коп.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование субисполнитель оставил без удовлетворения, ООО "Лукойл-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Инженерная нефтяная компания" о взыскании 861 121 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 18.10.2014 по 11.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, установив допущенную ответчиком просрочку сдачи первого этапа работ. При этом заявленный размер неустойки суд снизил по правилам ст.333 ГК РФ, применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (9,59% годовых).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.2 и ч.4 указанной статьи).

По смыслу ч.3 ст.708 ГК РФ предусмотренные договором начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что договором субподряда от 17.07.2014 №1/5495 стороны предусмотрели выполнение работ в три этапа, при этом в календарном плане указано, что выполнение первого (спорного) этапа работ должно быть завершено ответчиком к 18.09.2014.

Вместе с тем дополнительным соглашение от 26.08.2014 №1 к договору срок окончания первого этапа работ перенесен на 17.10.2014.

Надлежащие доказательства того, что такой срок был изменен после подписания дополнительного соглашения №1, ответчиком не представлены, в связи с чем  суд первой инстанции верно исходил из того, что срок сдачи спорного объема работ истек 17.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом исходит из того, что какие-либо иные изменения, касающиеся срока сдачи работ по первому этапу, помимо дополнительного соглашения №1, оформленные в установленном порядке (ст. 450 ГК РФ), сторонами не вносились, двусторонние соглашения не подписывались.

Ссылка ответчика на протокол рабочего совещания от 17.11.2014 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое совещание состоялось за переделами установленного дополнительным соглашением №1 срока, на момент его проведения срок сдачи спорных работ истек. Более того, представленный в материалы дела протокол не содержит подписей участвовавших в нем лиц, в том числе, уполномоченных представителей истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что стороны установили новый срок своими конклюдентными действиями, поскольку такие действия должны быть явными. Истцом же в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2014 с указанием на имевшую место просрочку сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии воли истца на изменение  конечного срока выполнения спорных работ.

Из акта выполненных работ от 11.12.2014 также не следует, что сторонами согласовывался перенос срока сдачи работ, а само по себе указание в акте на соответствии  работ (услуг) условиям договора  и отсутствие в акте отметки исполнителя о просрочке субисполнителя не свидетельствует о том, что обязательство ответчика исполнено надлежащим образом либо истцом согласован перенос срока.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан 11.12.2014, при этом установленный срок истек 17.10.2014, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку в порядке п.7.2 договора за период с 18.10.2014 по 11.12.2014 в размере 861 121 руб. 25 коп.

При этом судом применены правила ст.333 ГК РФ, размер ответственности субисполнителя снижен до 22 939 руб. 32 коп., расчет произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (9,59% годовых).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что период просрочки незначителен, а стороны утратили интерес к выполнению оставшихся двух этапов работ, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Истец в данной части решение не  оспаривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 на ответчика возложена обязанность  в срок до 03.12.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу № А50-14846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная нефтяная компания"  (ОГРН 1047796436544, ИНН 7704522983) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова