Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А60-44459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10624/2015-АК

г. Пермь

18 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-44459/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя Evronurk Spediion OU – не явились, извещены надлежащим обозом;

от  заинтересованных лиц к 1) судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М., 2) судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздиной Н.А. – не явились, извещены надлежащим обозом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Телеком» – не явились, извещены надлежащим обозом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Evronurk Spediion OU

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-44459/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Evronurk Spediion OU

к 1) судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М., 2) судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздиной Н.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Телеком»;

о признании ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным,

установил:

          Фирма Evronurk Spediion OU (Эстонская республика) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Поздиной Н.А. (далее – судебный пристав – исполнитель Поздина Н.А.)  в рамках исполнительного производства № 47375/12/03/66 по факту не исполнения вступившего в законную силу судебного акта,  а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Слегиной Е.М.  (далее – судебный пристав-исполнитель Слегина Е.М.) от 03.09.2014 о замене взыскателя: фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) ее правопреемником - Фирма Evronurk Spediion OU по исполнительному производству № 47375/12/03/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом Федерального закона "Об исполнительном производстве, указывает на несвоевременное направление постановления о замене стороны исполнительного производства от 03.09.2014 (направлено спустя 6 дней, после его вынесения); по мнению заявителя,  Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Поздиной Н.А.; также заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований  для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М.  от 03.09.2014 о замене взыскателя ввиду отсутствия  заявления взыскателя, судебного акта о замене взыскателя в материальных требованиях в рамках исполнительного производства, отсутствия предмета исполнения.

Также заявитель в жалобе приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя материалов исполнительного производства, а также протоколов судебных заседаний, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Судебными приставами – исполнителями письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу А60-29023/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» в пользу Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) взыскано 931 755 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму  306745 руб. 45 коп. с 11.09.2008, на сумму 200825 руб. с 20.11.2008, на сумму 223280 руб. 63 коп. с 28.10.2008, на сумму 200903 руб. 92 коп. с 06.10.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% по день фактической оплаты основного долга.

 На основании выданного судом исполнительного листа АС 001041136 от 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  от  10.05.2012 № 47375/12/03/66 о взыскании  с ООО «Сервис-Телеком» в пользу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) денежных средств, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя была ошибочно указана сумма долга в размере 123 041 руб. 51 коп. вместо суммы 961621 руб. 51 коп.

 Судебным приставом – исполнителем Власовой  Х.В. 15.08.2012 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, однако. указанное  постановление в допустимый законом срок взыскателю направлено не было (направлено лишь в мае 2014 года, т.е. спустя длительное время после его вынесения).

 В связи с указанными обстоятельствами Фирма ТОО Эйвора (UAB Eivora) обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного  производства от 10.05.2012.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу А60-37661/2012 признано недействительным  постановление   судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Власовой Х.В. от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства (в тексте решения ошибочно указано – постановление от 10.05.2014), а также  несоответствующим положениям ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007  № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление в  адрес Фирмы ТОО Эйвора постановления о возбуждении  исполнительного производства с нарушением срока; судебный пристав-исполнитель Поздина Н.А., которой передано исполнительное производство № 47375/12/03/66 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Власовой Х.В., обязана судом  вынести постановление о возбуждении  исполнительного производства в соответствии с нормами  Федерального закона от 02.10.2007  № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а  также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фирмы ТОО Эйвора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по данному делу произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora)  на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU.

Постановлением от 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Слегиной Е.М. по исполнительному производству № 47375/12/03/66 произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Evronurk Spediion OU.

Постановлением от 17.09.2014 судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. исполнительное производство № 47375/12/03/66 прекращено на основании п. 7 ч. ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении ООО «Сервис-Телеком» из  единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскатель по исполнительному производству, Evronurk Spediion OU, полагая, что судебным приставом-исполнителем Поздиной Н.А. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 47375/12/03/66, а постановление от 03.09.2014 о замене стороны не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. и постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. от 03.09.2014.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному