Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А60-44459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Фирма Evronurk Spediion OU  обратилась   с требованием  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. в рамках исполнительного производства № 47375/12/03/66 , ссылаясь на неполучение от судебного пристава-исполнителя доказательств исполнения им судебного акта, касающихся направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству  47375/12/03/66, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № АС 001041136 от 18.01.2010 судебными приставами-исполнителями  предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления счетов должника и наличия на них денежных средств, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, которыми установлено отсутствие у организации имущества и денежных средств.

Также из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен об исправлении судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя   Власовой Х.В. от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует решение по делу А60-37661/2012.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения указанным постановлением исполнительного производства, кроме того, возбуждение исполнительного производства соответствовало интересам самого взыскателя.

Нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем  при возбуждении исполнительного производства по делу А60-37661/2012 и уведомлении об этом взыскателя не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава - исполнителя.

Право судебного пристав – исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено  ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве . Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

Таким образом, постановление от 10.05.2012 о возбуждении исполнительного производства  № 47375/12/03/66   с учетом внесения изменений постановлением от 15.08.2012 в части указания в нем суммы задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования и подлежат рассмотрения в рамках рассмотренного дела, т.е. по делу А60-37661/2012.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, кроме того,  у заявителя сохраняется возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Также  заявителем заявлено требование  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 о замене по исполнительному производству № 47375/12/03/66 взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на его правопреемника ФирмуEvronurk Spediion OU суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В материалы дела доказательств того, что по делу N А60-37661/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - должника, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 03.09.2014 по исполнительному производству № 47375/12/03/66 произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU при этом в постановлении сделана ссылка на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.06.2014 по делу А60-37661/2012 судом произведена замена взыскателя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) на правопреемника Фирму Evronurk Spediion OU.

Произведенное судебным приставом-исполнителем правопреемство по исполнительному производству № 47375/12/03/66 полностью отвечало интересам взыскателя, поскольку в дельнейшем в этом исполнительном производстве участвовала Фирма Evronurk Spediion OU, реализуя свои права правопреемника Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) и соответствовало ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в связи с не устранением допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в части написания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью судебного акта, постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника в части написания предмета также не соответствует закону и принятому судебному акту, т.е. является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  исполнительное  производство возбуждено в связи с наличием для этого соответствующих оснований и по инициативе самого взыскателя, поэтому совершенные в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе, произведенное судебным приставом-исполнителем процессуальное правопреемство, оформленное постановлением от 03.09.2014, не могут быть признаны незаконными лишь по основаниям наличия отдельных нарушений, допущенных при возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время прекращено постановлением от 17.09.2014 в связи с внесением записи об исключении ООО «Сервис-Телеком» единого из государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что требования о признании недействительным ненормативного правового акта или решения, а применительно к данному делу – бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта (решения или действий (бездействия)) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (в настоящем случае - взыскателя по исполнительному производству), недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований – оснований для признания постановления от 03.09.2014 судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. не имеется, поскольку указанное постановление о процессуальном правопреемстве права заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований  для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М.  от 03.09.2014 о замене взыскателя ввиду отсутствия  заявления взыскателя, судебного акта о замене взыскателя в материальных требованиях в рамках исполнительного производства, отсутствия предмета исполнения, отклоняются на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении постановления от 03.09.2014 года, отклоняется, так как  взыскатель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов просрочкой отправки копии указанного постановления, кроме того, направление указанного постановления в адрес взыскателя 09.09.2014 года не будет являться нарушением срока, предусмотренного  ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку 6, 7 сентября 2014 года (выходные дни) при исчислении срока не учитываются.

Довод о том, что Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Поздиной Н.А. отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также тексту решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении в адрес заявителя материалов исполнительного производства, а также протоколов судебных заседаний, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Определением от 06.04.2015 года ходатайство о предоставлении протоколов судебных заседаний было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-44459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова