Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А60-27149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15901/2015-ГК

г. Пермь

18 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-27149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Электротехнический Сервис»: Шилова А.А. по доверенности от 04.02.2015, предъявлено удостоверение;

от ответчика – ОАО «МРСК Урала»: Бухалева С.Е. по доверенности от 09.07.2015 № 387/2015, предъявлен паспорт; Тузова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 № 158/2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года

по делу № А60-27149/2015, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Электротехнический Сервис»  (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ООО «Электротехнический Сервис»

о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Сервис» (далее – ООО «Электротехнический Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о взыскании 890 000 руб., из которых 410 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, 480 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13.

ОАО «МРСК Урала» обратилось со встречным иском о расторжении договоров подряда от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13, взыскании с ООО «Электротехнический Сервис» неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, в размере 139 728 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13, в размере 175 104 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Электротехнический Сервис» взыскан долг в размере 890 000 руб., а также 20 800 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электротехнический Сервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана неустойка в размере 125 952 руб., а также 3 666 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Электротехнический Сервис» 764 048 руб., а также 17 134 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что односторонние акты сдачи-приемки работ не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ. Указывает на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленных статьей 8 договоров, передачу подрядчиком 04.12.2014 лишь актов выполненных работ, без приложения полного комплекта документов, предусмотренных условиями договоров и заданий на проектирование. Полагает, что судом не дана оценка представленным со стороны ОАО «МРСК Урала» доказательствам того, что переданные подрядчиком по накладным №№ 20, 21, 23, 24, 25, 27, 33, 34, 37, 37, 44, 61, описям б/н, материалы (документация) не могут быть использованы для работы и не являются результатом выполненной работы по договорам. Также ссылается, что подрядчик передавал заказчику документацию вплоть до 18.02.2015. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сдача результата работ подрядчиком заказчику в виде, количестве, состоянии и качестве, определенных договорами, не произведена. Полагает, что вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работы и сдаче ее результата заказчику по договорам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального права. Следовательно, встречное исковое требование о расторжении договоров неправомерно и необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку работа подрядчиком не выполнена и не сдана заказчику, а доказательства немедленного предупреждения заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, в материалах дела отсутствуют, встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Электротехнический Сервис» (подрядчик) заключен договор № 215-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать ее результат заказчику по объектам технологического присоединения: объект 1 – ВЛИ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ 3-я Садовая от ТП-10/0,4 кВ № 6355 (электроснабжение строительной площадки жилого дома п. Прохладный, ул.   2-я Садовая, д. 34 Белоярского района, Свердловской области); объект 2 – Реконструкция ТП-10/0,4 кВ № 6103 (электроснабжение производственного помещения в н.п. Прохладный, Белоярский район Свердловской области); Объект 3 – ВЛИ-0,4 от ВЛ-0,4 кВ Кирова от ТП-10/0,4 кВ 6042 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в н.п. Малобрусянское, ул. Кирова, 2М, Белоярского района Свердловской области); объект 4 – ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ Веселая от ТП 10/0,4 кВ № 6354 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в д. Поварня, ул. Патрушева, 19А Белоярского района Свердловской области) для нужд ПО «Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 02.12.2013 по 12.03.2014. В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору является твердой и составляет 410 000 руб.

Также 02.12.2013 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Электротехнический Сервис» (подрядчик) заключен договор № 216-ЦЭС/13 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции и сдать ее результат заказчику по объектам технологического присоединения: объект 1 – ВЛИ-0,4кВ от вновь проектируемой ВЛ-0,4кВ Российская от ТП 10/04 кВ № 6044 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный, д. Боярка, ул. Уральская, 21 Свердловской области); объект 2 – ВЛИ-0,4кВ от вновь проектируемой ТП-10/0,4 кВ (электроснабжение строительной площадки дачного дома восточнее д. Гагарки и юго-западнее д. Курманка, Белоярского района Свердловской области); объект 3 – Реконструкция ВЛ-0,4 КВ Республиканская от ТП 10/0,4кВ № 6300 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, д. Гагарка, в 60 м на юг от домовладения № 1 по ул. Республиканская, Белоярский район, Свердловской области); объект 4 – ВЛИ-0,4 от ВЛ-0,4 кВ Ленина-2 ТП – 10/0,4 кВ № 6036 (электроснабжение строительной площадки жилого дома, кадастровый номер 66:42:0201003:584 г. Заречный, Белоярский район, Свердловской области), объект 5 – ВЛИ -0,4 кВ от вновь проектируемой ВЛИ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ № 6522 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный Свердловской области); объект 6 – ВЛИ-0,4кВ от ТП 10/0,4 кВ № 6036 (электроснабжение строительной площадки жилого дома в г. Заречный, д. Гагарка, ул. Рябиновая, 3 Белоярского района Свердловской области) для нужд ПО «Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ с 02.12.2013 по 12.03.2014. В соответствии с пунктом 6.1 цена работ по договору является твердой и составляет 480 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании на разработку проектной документации.

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов (пункты 7.4 договора).

Порядок приемки и выполнения работ установлен сторонами в разделе 8 договоров. Согласно пунктам 8.1 договоров сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору). В силу пунктов 8.2 договоров приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации и акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должно превышать 10 % продолжительности разработки этапа согласно приложению № 3.

В пункте 9.1 договоров согласовано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктами 12.2 договоров сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию 20 рабочих дней с момента получения.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 02.12.2013        № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года № 309, № 310, № 311, № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, № 318 на общую сумму 890 000 руб., подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по договорам, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Электротехнический Сервис» направило ОАО «МРСК Урала» претензию от 02.04.2015 с требованием об оплате суммы задолженности и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договорам в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, оставление требований претензий от 18.06.2015 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договоров подряда от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13, и о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Установив факт выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договоров ввиду отсутствия правовых оснований. Признав наличие вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, исходя из положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 125 952 руб., в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки частично. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после