Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-20940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15868/2015-ГК

г. Пермь

19.12.2015                                                                       Дело № А60-20940/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-20940/2015

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278,

г. Екатеринбург)

к ООО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000218, ИНН 6685081866, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Оника» (далее – общество «Оника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Центр подрядов «АСК», ответчик) о взыскании 54 770 руб. основного долга по договору подряда на выполнение буровых работ от 08.05.2014 № 155/б.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права (статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие оценки обстоятельств, на которые ссылался ответчик, возражая против иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им выражено несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (заказчик) и обществом «Оника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровых работ от 08.05.2014 № 155/б (далее – договор № 155/б), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважины для технического водоснабжения буровыми установками УРБ-2А2Д и УРБ-2М, а именно:

1.1.1    Бурение скважины до вскрытия водоносного горизонта (появления воды), но не ниже глубины 100 (сто) метров.

1.1.2    Обсадка скважины полиэтиленовой трубой, диаметром 140 мм.

1.1.3    Обсадка скважины стальными трубами, диаметром 159 мм.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы осуществляются на объекте заказчика: г. Екатеринбург, строительная площадка 19 эт. жилого дома с подземным паркингом в кВ. ул. Венгерских коммунаров-Ключевская.

Сроки выполнения работ с 10.05.2014 по 25.05.2014 (пункт 1.3 договора № 155/б).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора № 155/б определена стоимость бурения, обсадок одного погонного метра.

Пунктом 2.4 договора № 155/б предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется из фактически пробуренных погонных метров скважины и фактически обсаженных погонных метров обсадными трубами ствола скважины.

В акте сдачи-приемки работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины от 24.05.2014 представителями сторон зафиксировано, что пробурена скважина, глубиной 40 метров, обсадка скважины стальными трубами, диаметром 159 мм, составляет 3 метра.

Представителем заказчика (руководитель стройки Шибаев А.С.) в данном акте сделаны оговорки: «В скважине очень маленький приток воды, которого хватает только для мойки колес», «Добуривание скважины невозможно, т.к. в ней остались элементы породоразрушающего инструмента».

Затем комиссией в составе представителя заказчика (Шибаева А.С.), представителей ООО «Изоплит», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» составлен акт от 26.05.2015 о том, что подрядчик выполнил работы по бурению скважины для технического водоснабжения, при бурении скважины на глубине 40 метров произошло разрушение элементов породоразрушающего инструмента, в результате чего дальнейшее бурение данной скважины невозможно, дебит воды согласно договору не достигнут.

Комиссией принято решение: данные работы по бурению скважины для технических нужд считать непринятыми.

В указанном акте отражено, что представитель общества «Оника» Малахов И.В. отказался от подписания акта.

Подрядчиком оформлены акт от 25.05.2014 № 1 о приемке выполненных работ (бурение скважины, обсадка скважины стальной трубой), справка от 25.05.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 54 770 руб.

Данные документы вместе с сопроводительным письмом от 30.05.2014 № 349 переданы 02.06.2014 заказчику и не подписаны с его стороны.

Подрядчиком предъявлена заказчику претензия от 07.10.2014 № 01-012/14-1421 о погашении 179 546 руб. задолженности, образовавшейся по договорам, в том числе по договору № 155/б.

В ответ на нее заказчик сообщил в письме от 17.10.2014 № 01-012/н-3211 об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ, указав, что работы выполнены некачественно, конечный результат работы не достигнут, пробуренная скважина непригодна для эксплуатации, не имеет потребительской ценности для заказчика и ее добуривание невозможно.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, деятельность заказчика прекращена при преобразовании, его правопреемником стало общество «Центр подрядов «АСК», созданное 12.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик извещен о готовности результата работ к сдаче, возражений относительно качества, объема и стоимости работ своевременно не представил, мотивы уклонения от приемки работ являются необоснованными, односторонние акт приемки работ, справка свидетельствуют о выполнении работ и являются основанием возникновения обязательства по оплате работ.

Отвергая акт от 26.05.2014, представленный ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения работ, суд первой инстанции указал, что он является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр работ проведен в отсутствие представителя подрядчика, без извещения его о дате и времени осмотра.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

На основании пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае по характеру работ приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Однако такие испытания подрядчиком не проводились и положительный результат предварительных испытаний отсутствует.

Работы выполнены некачественно. Их результат не может быть использован для цели, указанной в договоре № 155/б и предшествующей его заключению переписке (письмо заказчика от 06.04.2014 № 01-012/14): техническое водоснабжение строительства жилого дома с дебитом воды не менее 2 куб. метров в час. При этом недостатки носят неустранимый характер в связи с тем, что в скважине остались элементы породоразрушающего инструмента.

Данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины от 24.05.2014, актом от 26.05.2015, которые содержат оговорки о существенных, неустранимых недостатках, а также ответом на претензию от 17.10.2014 № 01-012/н-3211 и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты со стороны истца.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако подрядчик при осмотре выполненной работы, когда заказчик обнаружил эти недостатки и заявил по этой причине отказ от приемки работ (24.05.2014, 26.05.2014), не потребовал назначения экспертизы.

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акт от 25.05.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства.

Мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работа выполнена ненадлежащим образом, результат работ не достигнут и не имеет для заказчика потребительской ценности, ответчик не обязан оплачивать выполненную работу и в удовлетворении предъявленного к нему иска следует отказать.

Довод истца о том, что при осмотре работы 26.05.2014 он не присутствовал, опровергается актом от 26.05.2014, из содержания которого следует, что представитель подрядчика присутствовал при осмотре работ, но отказался от подписания акта. Это обстоятельство удостоверено подписями членов комиссии в акте. Иного не доказано.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 191 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу № А60-20940/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Оника» в пользу ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина