Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А71-10240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16818/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2015 года                                                          Дело № А71-10240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Евстафьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2015 года

по делу № А71-10240/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича  (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 183000203909)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Евстафьевичу  (ОГРНИП 306180933100012, ИНН 182400718562)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Евстафьевичу о взыскании 410 400 руб. задолженности по договорам поставки № б/н от 01.08.2013 и № б/н от 29.06.2014, 784 824 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить. В апелляционной жалобе указал на то, что определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не получал, и соответственно о принятии в отношении него решения узнал только после его вынесения; в период с 05.10.2015 по 16.10.2015 ответчик находился в судебной командировке в г. Москва. Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласен, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком в пользу истца имеется задолженность лишь в размере 310 400 руб., что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными от имени РЦ «Спутник» и ТД «Хозяин», за поставленный бетон по договорам поставки, заключенным с истцом. Кроме того, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; так как ответчик был лишен права заявить о явной несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, ответчик просит принять данное заявление в суде апелляционной инстанции, пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара составляет 183% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) и средние ставки банковского процента по вкладам в Приволжском Федеральном Округе (9,24-1115%); начисление неустойки в размере 784 824 руб. почти в два раза превышает сумму основного долга в размере 410 400 руб. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена, поскольку по делу проведено одно судебное заседание, ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, ответчик считает, что сумму расходов на оплату услуг представителя в данном деле должен составлять не более 15 000 руб.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании договоров поставки истец по накладным № 1103 от 08.08.2013, № 175 от 29.06.2014 поставил ответчику товары на общую сумму 410 400 руб., товары ответчиком получен, что подтверждается отметкой в накладных о получении товара.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 410 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

В этой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложения арбитражного суда, указанное в определение от 04.09.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдено (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Не оспаривая факт поставки, ответчик выразил несогласие с размером долга, в апелляционной жалобе указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за ответчиком в пользу истца имеется задолженность лишь в размере 310 400 руб., что также подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, выданными от имени РЦ «Спутник» и ТД «Хозяин», за поставленный бетон по договорам поставки, заключенным с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Неявка в судебное заседание предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признана, вопреки его утверждению, уважительной причиной непредставления суду первой инстанции указанных документов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения от 04.09.2015 о принятии искового заявления к производству, была направлена ответчику в установленном порядке и получены им (л.д. 41).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется и положениями, предусмотренными ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договором