Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А60-34014/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16667/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-34014/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО Торговая компания "Кондитер Профи": Тронин А.А., доверенность от 18.09.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Алтайская сахарная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Алтайская сахарная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-34014/2015

по иску ООО Торговая компания "Кондитер Профи"  (ОГРН 11446679024030, ИНН 6679055258)

к ООО "Алтайская сахарная компания"  (ОГРН 1122225018079, ИНН 2221202094)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» (далее – истец, общество ТК «Кондитер Профи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сахарная компания» (далее – ответчик, общество «АСК») о взыскании 2 829 575 руб. задолженности, 282 957 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 15.10.2014 № 110-14 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу на сумму 2 829 руб. 58 коп. прекращено. Кроме того, с общества «АСК» в пользу общества ТК «Кондитер Профи» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 562 руб. 66 коп. Обществу ТК «Кондитер Профи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканного штрафа и уменьшить сумму задолженности на 12 500 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа несоразмерен объему и срокам неисполненного обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, в качестве основания для уменьшения суммы задолженности указывает, что платежным поручением от 23.07.2015 № 18 ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 12 500 руб.

Обществом ТК «Кондитер Профи» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводом апелляционной жалобы относительно оплаты задолженности в размере 12 500 руб., в остальной части истец считает решение суда не подлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия платежного поручения от 23.07.2015 № 18 на сумму 12 500 руб.), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «АСК» (поставщик) и ТК «Кондитер Профи» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2014 № 110-14 (в редакции протокола разногласий от 15.10.2014) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, упаковка и срок поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Между обществами ТК «Кондитер Профи» и «АСК» подписана Спецификация от 11.03.2015 № 15 к договору, по условиям которой продавец осуществляет поставку товара - сахар-песок, в количестве - 135,6 тн (+,-5%), товар упакован в мешках по 50 кг; сумма поставки данной партии товара - сахара-песка составляет 5 769 780 руб., в т.ч. НДС - 10%; порядок оплаты: 100% предоплата в течение одного банковского дня с момента выхода вагона со станции отправления.

В соответствии с п. 6 Спецификации срок отгрузки данной партии товара – 16 по 17 марта, 20-21 марта (второй вагон) включительно. Отгрузка будет производиться с завода Кирсаново.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий от 15.10.14) установлено, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по поставке товара по ранее согласованной спецификации, которая покупателем была полностью оплачена, поставщик в течение 3 рабочих дней со дня предъявления покупателем требования обязан вернуть покупателю все ранее перечисленные денежные средства по соответствующей спецификации, а также выплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы, установленной в спецификации.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 19.03.2015 № 459 на сумму 2 829 575 руб., от 23.03.2015 № 484 на сумму 900 000 руб., от 24.03.2015 № 501 на сумму 1 929 575 руб., всего на сумму 5 659 150 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца денежные средства, обязанность по поставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнил, общество ТК «Кондитер Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свою обязанность по поставке продукции в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу; поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке товара, истцом правомерно начислен штраф на основании п. 6.9 договора в редакции протокола разногласий от 15.10.2014; судом проверен расчет штрафа, произведенный истцом, и признан правильным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки), поставщик-продавец, обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенном возврате истцу денежных средств в размере 12 500 руб. в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Определениями от 24.07.2015, от 08.09.2015 арбитражный суд обязал ответчика представить письменный отзыв, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование, доказательство оплаты долга.

В нарушение требований суда первой инстанции обществом «АСК» в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что истец не оспаривает факт частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 12 500 руб., стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом «АСК» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 октября 2015 года по делу № А60-34014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Алтайская сахарная компания"  (ОГРН 1122225018079, ИНН 2221202094) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова