Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А71-622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6086/2015-ГК

г. Пермь

21 декабря 2015 года                                                            Дело № А71-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по делу № А71-622/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ОГРН 1091687000679, ИНН 1647014186)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – общество «Профмаркет», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 37 442 руб. 49 коп.,  в том числе: 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 442 рубля 59 коп. расходов на оплату услуг по подготовке кадастровым инженером справки по договору от 30.01.2015 №1765/15 и в размере 3 000 руб. по подготовке Акта исследования №05/02/15, а также расходов на оплату государственной пошлины, понесенных обществом «Профмаркет» при подаче заявления, вопрос о распределении которых не был разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 заявление общества «Профмаркет» удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 33 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходы  на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Профмаркет», при подаче заявления, вопрос о распределении которой не был разрешен судом при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность факта оказания привлеченным обществом «Профмаркет» представителем Насибуллиным М.М. такой услуги, как составление заявления о признании решения налогового органа недействительным. Отмечает, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено позднее (09.02.2015) даты составления и подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, кроме того, заявление подписано директором общества «Профмаркет» без указания его исполнителя. Помимо этого, полагает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным. Поясняет, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается справкой Удмуртской Торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 600 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15 250 руб. Таким образом, с учетом невысокого уровня сложности дела, незначительного объема документов, а также принимая во внимание участие представителя заявителя только в одном судебном заседании сумма предъявленных к возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает реальные критерии и разумные пределы. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место двойное взыскание суммы государственной пошлины.

До начала судебного заседания от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Профмаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 05.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании регистрирующего органа произвести регистрацию изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по настоящему делу заявление общества «Профмаркет» удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 05.11.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А71-622/2015 апелляционная жалоба возвращена Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, общество «Профмаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа, в том числе  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном обществом «Профмаркет» размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества «Профмаркет».

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2015 (далее – соглашение) (л.д.149), заключенное между обществом «Профмаркет» в лице генерального директора Измайлова М.Б. (Заказчик) и адвокатом адвокатской консультации №2 Насибуллиным М.М. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору, связанному с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике (п. 1.1. соглашения).

Согласно п.2.1 в рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить документы для подачи в суд; осуществлять консультирование Заказчика по вопросам, касающимся данного поручения.

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 №15 на сумму 30 000 руб. (л.д.150).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики представлял Насибуллин М.М. на основании доверенности, выданной директором общества «Профмаркет» от 09.02.2015 на представление интересов организации.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается также протоколом судебного заседания и принятым по итогам рассмотрения заявления общества «Профмаркет» судебным актом.

По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, поскольку часть определенных в соглашении об оказании юридических услуг от 09.02.2015 услуг,  в частности,  составление заявления о признании решения налогового органа недействительным и подача его в Арбитражный суд Удмуртской Республики, не могла быть оказана привлеченным представителем Насибуллиным М.М., поскольку соглашение было заключено позднее (09.02.2015) даты составления и подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, кроме того, заявление подписано директором общества «Профмаркет» без указания его исполнителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «Профмаркет» представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашение об оказании юридических услуг от 09.02.2015.

Факт подписания соглашения об оказании юридических услуг позднее (09.02.2015) даты составления и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, равно как и подписание данного заявления непосредственным директором организации, в то время как условиями соглашения определено, что Исполнитель (Насибуллиным М.М.) оказывает услуги по подготовке заявления, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание услуг по подготовке