Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А60-31771/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-31771/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года

по делу № А60-31771/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал» (ОГРН 1065670137822, ИНН 6670137234)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 797 787 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 281 002 руб. 77 коп. Кроме того, истец с учетом устного уточнения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 06.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на переквалификацию судом первой инстанции требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 отменен, ст. 395 ГК РФ предусматривает способ исчисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлена информация об уровне ставок по коммерческому кредитованию на пополнение оборотных средств для малого бизнеса, средняя ставка по которому составляет 20,2%, при этом истец производит исчисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на произведенную  третьим лицом за ответчика частичную оплату задолженности за 2014 год по платежному поручению № 254750 от 27.11.2015. В подтверждение указанного прикладывает копию платежного поручения        № 254750 от 27.11.2015 и письма от 30.11.2015.

Истец отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Инновационно-Строительная Компания «Терем-Урал» заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2010 № 1-1212.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 40182 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0110019:219, по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с 29.12.2008 по 28.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись № 66-66-01/443/2011-372 от 12.08.2011).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

По расчету истца,   задолженность ответчика по арендной плате  за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года составила  797 787 руб. 25 коп.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А60-55995/2011, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1973237 руб. 53 коп., а также пени в размере 222890 руб. 58 коп., начисленные за период с 12.08.2011 по 11.12.2011.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу №А60-3215/2014, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1295795 руб. 35 коп., а также пени в размере 265413 руб. 13 коп., начисленные за период с 16.01.2013 по 29.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку  ответчик доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив  наличие у ответчика задолженности в сумме  797 787 руб. 25 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени в размере 1 281 002 руб. 77 коп., в том числе за период с 11.12.2013 по 22.04.2015 в размере 227 865 руб. 04 коп. на сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года, в размере 393 577 руб. 90 коп. на задолженность, взысканную по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу № А60-55995/2011 за период с 30.11.2013 по 22.04.2015, в размере 659 559 руб. 83 коп. на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу № А60-3215/2014, начисленные за период с 30.11.2013 по 22.04.2015.

Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца основано на п. 3.1. договора, ст. 330, 331 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени и необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки исходя из среднего размера ставок по коммерческому кредитованию на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки уплаты арендной платы. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, а также принимая во внимании тот факт, что вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А60-55995/2011, А60-3215/2014 в части взысканной задолженности по арендной плате за предшествующие периоды на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были  исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  представитель истца в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требование о взыскании процентов и просил взыскать проценты по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых только на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы долга. Исходя из содержания требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из смысла статей 330, 395, 809 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных прав ответчика, поскольку размер ставки 8,25% годовых ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ на соответствующий