Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А50-11010/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16792/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                         Дело №А50-11010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности": Лебедева С.Э., паспорт, доверенность от 10.06.2015;

от ответчика - ОАО "Пермский моторный завод": Кузякина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пермский моторный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года

по делу № А50-11010/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности"                                 (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456)

к ОАО "Пермский моторный завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ОАО "Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании 7 117 106 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, 946 147 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2015 иск удовлетворен частично, с ОАО "ПМЗ" в пользу ОАО "Гипронииавиапром" взыскано 7 117 104 руб. 61 коп. основного долга, 668 711 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 706 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПМЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт от 16.12.2013 был передан ему для подписания без предоставления проектной документации, в связи с чем, ответчик не имел возможности высказать свои замечания, а в настоящее время не может провести государственную экспертизу. Суд не принял во внимание, что замечания ответчика, направленные истцу письмом от 21.04.2015 №219-335 после частичного получения проектной документации, на сегодняшний день не устранены, кроме того, истцом нарушен срок выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ОАО "ПМЗ" (заказчик) и ОАО "Гипронииавиапром" (исполнитель) заключен договор №205-Д001, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить разработку документации для строительства испытательных стендов №5 и №6 (боксы №5 и №6) расширяемой части корпуса №1 на ЗСИ-3, п. Н. Ляды, Пермский край, передать документацию заказчику (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора, работы по разработке документации осуществляются поэтапно, всего договором предусмотрено четыре этапа.

Оплата выполненных исполнителем работ по всем этапам производится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам и на их основании, в размере 50% от стоимости работ (п.4.5).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта. После подписания акта заказчик обязан произвести оплату за соответствующий этап в соответствии с положениями п.4 договора (п.5.5.4).

При наличии мотивированных замечаний заказчик обязан в течение срока, указанного в п.5.5.4 договора, в письменном виде направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и требования об устранении недостатков в представленной документации (п.5.5.6).

В случае наличия мотивированного отказа заказчика от приемки документации сторонами составляется двухсторонний акт. Акт составляется заказчиком и направляется исполнителю, который обязан рассмотреть и подписать его в течение 5 рабочих дней с момента получения или представить мотивированный отказ. Исполнитель в течение 15 рабочих дней обязан устранить ошибки и недостатки, указанные в акте (п. 5.5.7).

В дополнительном соглашении №2 от 03.07.2013 стороны предусмотрели, что стоимость третьего этапа работ составляет 14 234 209 руб. 23 коп. (п.3 дополнительного соглашения), срок выполнения таких работ установлен – в течение 90 рабочих дней с даты получения аванса.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения на производство третьего этапа работ исполнителю перечислен аванс в размере 7 117 104 руб. 61 коп.

16.12.2013 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ №3, из которого следует, что, с учетом аванса, заказчик обязуется оплатить их в размере 7 117 104 руб. 61 коп.

Вместе с тем окончательный расчет за выполненные работы заказчиком не произведен.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность заказчика перед исполнителем по договору №205-Д001 составила 7 117 104 руб. 61 коп.

Письмом от 02.04.2014 исполнитель направил заказчику акт приема-передачи документации, документацию в виде 14 альбомов, в том числе, их электронную версию.

Письмом от 21.04.2014 заказчик указал, что в переданной документации отсутствует полный пакет, необходимый для прохождения экспертизы проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза», предложил для подписания акта приемки-передачи документации укомплектовать ее в полном объеме.

20.03.2015 исполнитель направил заказчику претензию №1/1000 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 117 104 руб. 61 коп.

В связи с тем, что указанное требование заказчик оставил без удовлетворения, ОАО "Гипронииавиапром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "ПМЗ" о взыскании 7 117 106 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, 946 147 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 30.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт приемки работ ответчиком, взыскав задолженность в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме. При этом суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сократив период просрочки с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных истцом работ на сумму 14 234 209 руб. 23 коп. подписан сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости таких работ 16.12.2013, а также исходя из иных представленных в  материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ, соответствующий условиям спорного договора, передан ответчику истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом принимает во внимание, что после подписания акта сдачи-приемки работ 16.12.2013, заказчик не направлял исполнителю замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что фактически результат работ передан ему только в апреле 2014 года, при этом передан не полный пакет документации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из предмета спора (взыскание долга) наличие либо отсутствие просрочки в выполнении  работ правового значения не  имеет, при этом  проценты начислены истцом с учетом направления документации как 26.12.2013 так и 02.04.2014.

Наличие таких недостатков, которые в силу ч.6 ст.753 ГК РФ позволили бы заказчику полностью отказаться от оплаты принятых работ, то есть существенных и неустранимых, влекущих невозможность использования результата работ, ОАО "ПМЗ" не доказало, о соразмерном снижении стоимости работ в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ не заявляло, о проведении экспертизы по вопросу соответствия переданной документации условиям договора не ходатайствовало.

Напротив, уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, письмами от 01.07.2015 №262, от 17.07.2015 №290/2-749 ответчик направлял в адрес истца график погашения задолженности, просил истца отозвать исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 14 234 209 руб. 23 коп. приняты ответчиком и подлежат оплате (с учетом произведенных авансовых платежей) в заявленном размере - 7 117 106 руб. 61 коп.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ОАО "ПМЗ" не оспорены, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 711 руб. 29 коп. за период с 17.04.2014 по 31.05.2015.

Истец возражений относительно расчета процентов произведенного  судом также не  заявил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу № А50-11010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова