Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А71-9080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16476/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                          Дело №­­А71-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пегас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2015 года

по делу № А71-9080/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вурнарская средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.Н. Никифорова" п.Вурнары Чувашской Республики  (ОГРН 1032133000460, ИНН 2104005543)

к ООО "Пегас"  (ОГРН 1041630231500, ИНН 1660075029)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вурнарская средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.Н. Никифорова" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании 1 896 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту за период с 29.10.2015 по 11.11.2014.

Решением суда от 29.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 896 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пегас" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений к ней указывает, что согласно товарным накладным №31102 и №33149, представленным ООО "Пегас", ответчик осуществил поставку учебной литературы на всю сумму контракта 20.10.2014 и 25.10.2014 соответственно. На указанных товарных накладных поставлена круглая печать истца и подпись ответственного лица – библиотекаря Марковой Л.С., указания на недостатки товара отсутствуют, в том числе нет отметок о нарушении срока поставки. Кроме того, никаких претензий в период с 28.10.2014 по 11.11.2014 от истца не поступало, хотя их своевременное выставление в адрес поставщика, по мнению ООО "Пегас", является обязательным и логично в рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отметка истца о получении товара 11.11.2014 внесена им самостоятельно, в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Экземпляры товарных накладных от 25.10.2014 №33149 и от 20.10.2014 №31102 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между учреждением (заказчик) и  ООО "Пегас" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку учебной литературы, наименование, количество, номенклатура и характеристики указаны в спецификации (приложение №1) (п.1.1).

Цена контракта определена в размере 189 254 руб. 60 коп. (п.2.5), оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 дней с дня подписания заказчиком документов, подтверждающих передачу товара (п.2.5).

Срок поставки установлен – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.3).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (п.7.4). Порядок расчета неустойки в п.7.5 контракта.

По товарным накладным №31102 от 20.10.2014 и №33149 от 25.10.2014 заказчику передан товар на сумму 189 254 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, учреждение направило в адрес ООО "Пегас" требование об уплате неустойки №10 от 26.01.2015 на сумму 1 896 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, ООО "Пегас" оставило без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании 1 896 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту за период с 29.10.2015 по 11.11.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара доказан истцом, расчет неустойки произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены различные экземпляры товарных накладных №31102 от 20.10.2014 на сумму 134 519 руб. и №33149 от 25.10.2014 на сумму 54 735 руб. 60 коп.

На товарной накладной истца №31102 от 20.10.2014 на сумму 134 519 руб., представленной в оригинале, имеется отметка о получении им товара 21.10.2014, на товарной накладной истца №33149 от 25.10.2014 на сумму 54 735 руб. 60 коп., также представленной в оригинале, имеется отметка о получении товара истцом 11.11.2014.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в полном объеме на сумму 189 254 руб. 60 коп. поставлен истцу ответчиком только к 11.11.2014.

Ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласился, ссылается на то, что такие отметки на накладных сделаны истцом в одностороннем порядке, полагает, что датой поставки товара следует считать даты оформления таких накладных – 20.10.2014 и 25.10.2014, в связи с чем, просрочка поставки товара отсутствует, пеня взыскана необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку подлинные товарные накладные №31102 от 20.10.2014 на сумму 134 519 руб. и №33149 от 25.10.2014 на сумму 54 735 руб. 60 коп. им не представлены, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств обоснованно расценено судом первой инстанции как доказанность факта поставки товара в полном объеме именно 11.11.2014 – то есть в ту дату, которая значится на подлинных документах, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не опроверг поставку товара 11.11.2014 иными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Пегас" заблаговременно закупило учебную литературу для последующей поставки истцу,  доставил транспортом литературу в срок, либо иные доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательства.

Сама по себе дата составления (оформления) товарной накладной поставщиком не подтверждает момент передачи товара истцу при наличии соответствующей отметки в товарных накладных истца, представленных в оригинале, а отсутствие претензионных писем к поставщику  в период с 28.10.2014 по 11.11.2014 не означает отсутствие у истца возражений по сроку поставки товара ответчиком, учитывая, что последствии такое письмо в адрес ответчика было направлено (№10 от 26.01.2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставка товара в полном объеме имела место только 11.11.2014, и ответчик нарушил срок исполнения соответствующего обязательства по контракту на 14 календарных дней.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Пегас" не оспорены, следовательно, с него обоснованно взыскана пеня в размере 1 896 руб. 59 коп. за период с 29.10.2015 по 11.11.2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 на ответчика возложена обязанность  в срок до 14.12.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 сентября 2015 года по делу № А71-9080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Пегас"  (ОГРН 1041630231500, ИНН 1660075029) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева