Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-13918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15163/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 20155 года                                                         Дело №А60-13918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Горзеленстрой", - Лазарев М.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 №1;

от ответчика,  муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", - Конев М.А., представитель по доверенности от 05.08.2015;

от третьего лица, ООО "ЭММА",  - не явились;    

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Горзеленстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу № А60-13918/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Горзеленстрой" (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

третье лицо: ООО "ЭММА" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207),

о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта,

по иску ООО "Горзеленстрой"

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,,

установил:

ООО "ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ответчик) с исковыми заявлениями о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.05.2015, подписанного к муниципальному контракту от 01.07.2013 №016230000051313002457-0152284-01, и о взыскании 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2013г. №016230000051313002457-0152284-01 (с учетом принятого судом уменьшения суммы долга). 

Определением от 09.07.2015  дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения в производство №А60-13918/2015.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭММА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 108.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. 

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества. Указывает, в факт выполнения работ надлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А60-48418/2014; более того, в материалы рассматриваемого дела представлены доказательства того, что спорный объект заказчиком эксплуатируется.

Относительно ссылок суда на протокол испытаний от 20.11.2013 №177 с отрицательным заключением заявитель жалобы поясняет, что в данном протоколе содержатся 50% вырубок с положительными результатами и 50% вырубок с отрицательными результатами. Если брать в общем показатели по отрицательным вырубкам (плотность, водонасыщение, сцепление, толщина) очевидно, что не все показатели отрицательные, а именно, исследуя отрицательные вырубки №1,5,6,8 из 4-х показателей не соответствует только водонасыщение, остальные показатели соответствуют требованиям ГОСТ.

Помимо этого, апеллянт указывает, что никоим образом не прощал долг ответчика в соответствии со ст.405 ГК РФ, а потому имеются основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 28.09.2015, а также актов гарантийного обследования от 30.04.2014 и от 16.04.2015.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 28.09.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названный документ оформлен после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  актов гарантийного обследования от 30.04.2014 и от 16.04.2015 апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения истца удовлетворено на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.07.2013 №016230000051313002457-0152284-01, по условиям которого подрядчик не позднее 15.11.2013 обязался выполнить капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения  в г. Екатеринбург (девять участков), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные работы, включая ремонт элементов хозяйства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации.

Цена контракта составила 177 650 269 руб. 79 коп. (п.3.1. контракта).

Заказчик обязался оплачивать фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ и справки (КС-2, КС-З) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации и при наличии положительных заключений лабораторного контроля, производимого подрядчиком; оплата производится не позднее 4 месяцев с даты предоставления подрядчиком указанных документов; заказчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию; днем сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии (п.3.3. контракта.).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 145 070 226 руб. 51 коп.

Соглашением сторон от 28.05.2015 муниципальный контракт расторгнут  с указанием на сумму исполненных обязательств в размере 145 070 226 руб. 51 коп. и отметкой об отсутствии у подрядчика претензий в части взаиморасчетов.

В рамках настоящего дела истец просит признать соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.05.2015 недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ), и   взыскать с заказчика 12 748 380 руб. 16 коп.  задолженности работы, от приемки которых заказчик отказался письмом от 12.03.2015 №536 со ссылкой на отсутствие положительного заключения лабораторного контроля. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки,  том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из положений ст.ст.166, 179 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения одной стороны в заблуждение с целью склонить  к совершению сделки,  том числе сообщение информации, не соответствующей действительности, или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца или наличие на его стороне  неблагоприятных последствий.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при совершении спорной сделки ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, под влиянием которого истец не осознавал ложности обстоятельств (условий) сделки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств; оснований для иной оценки названным требованиям, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 28.05.2015 следует признать законным и обоснованным.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.03.2015 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 12 748 380 руб. 16 коп. (работы по ул.Малышева от ул. 8Марта до ул. Московской, в т.ч. перекресток).

Заказчик от подписания названного акта отказался (письмо от 12.03.2015), указав, что ранее проведенные в отношении данных работ лабораторные испытания дали отрицательный результат (протокол ФГУП «РОСДОРНИИ» от 15.10.2013 №93), а надлежащих свидетельств проведения повторного лабораторного контроля с участием заказчика и подрядчика не представлено.

В рамках настоящего дела обстоятельства действительно выполнения спорных работ, их объема и стоимости участвующими в деле лицами не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по существу ссылается на несоответствие результата таких работ требованиям качества, в подтверждение чего представил протокол лабораторных испытаний асфальтобетонных проб от 20.11.2013 №177, содержащий вывод о том, что коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона по водонасыщению в т.т. №1,5,6,8 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом.  Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявлении факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.ст. 721, 723, 753 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Частью 6 ст.753 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика и возможность  применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.723, ч.6 ст.753 ГК РФ, не имеется.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, фактическое выполнение спорных работ осуществлялось обществом «ЭММА»