Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-13918/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

на условиях субподряда по заказу истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014 с общества «Горзеленстрой» в пользу общества «ЭММА» взыскано 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности за работы по ул.Малышева от ул. 8 Марта до ул. Московской, в т.ч. перекресток.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу №А60-48418/2014 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, в том числе по вопросу о соответствии спорных работ требованиям качества (существенности обнаруженных недостатков), а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу №А60-48418/2014, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Контрдоказательства, позволяющие переоценить выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А60-48418/2014  по вопросу о качестве  спорных работ, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Отклоняя выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А60-48418/2014, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о предоставлении в дело №А60-48418/2014 протокола испытаний от 20.11.2013 №177 с отрицательным заключением, в то время как в рамках настоящего дела такой протокол имеется.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, протокол  испытаний от 20.11.2013 №177 с отрицательным заключением в рамках дела №А60-48418/2014 участвующими в деле лицами предоставлялся, исследовался судом и был отклонен (шестой абзац страницы 5 решения по делу №А60-48418/2014).

По смыслу ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4,5 ст.71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты спорных работ по причине их некачественности основан исключительно на протоколе испытаний от 20.11.2013 №177 с отрицательным заключением, в то время как противоположный вывод арбитражного суда в рамках дела №А60-48418/2014  основан на совокупной оценке представленных доказательств, свидетельствующих в частности, о том, результат спорных работ эксплуатируется заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность.

При этом заказчиком обстоятельства действительной эксплуатации объекта и пригодности результата спорных работ не оспаривались ни при рассмотрении дела  №А60-48418/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что 28.05.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта с указанием на сумму исполненных обязательств в размере 145 070 226 руб. 51 коп. и отметкой об отсутствии у подрядчика претензий в части взаиморасчетов, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ не является.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание подписанного между сторонами соглашения от 28.05.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, характера приведенных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при подписании названного соглашения действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств заказчика по оплате спорных работ (ст.407 ГК РФ), в том числе посредством прощения долга.

Иное толкование условий названного соглашения противоречит общим принципам предпринимательской деятельности, существу имевшихся между сторонами спора обязательств, носивших встречный и возмездный характер (ст.702, 740 ГК РФ), и приводит к безосновательному обогащению одной стороны спора за счет другой.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика  12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда подлежит отмене на основании  п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу №А60-13918/2015 изменить в части. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» 12 748 380 руб. 16 коп. задолженности по договору.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» 86 741 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» из федерального бюджета 1 531 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2015 №179 в составе суммы 88 273 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина