Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А50-15658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16850/2015-АК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-15658/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036): Лежнева И.А., представитель по доверенности от 10.11.2014, предъявлен паспорт;  

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2015 года

по делу № А50-15658/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 № 57-15/161, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган), которым обществу назначено административное наказание по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводов суда о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным; соответствующие вывода суда считает необоснованными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета (л.д.18).

Административным органом в ходе рассмотрения информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П, а также сведений, представленных уполномоченным банком в отношении общества «РТК «Новые технологии», установлено нарушение требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 07.05.2015 в отношении общества «РТК «Новые технологии» протокола об административном правонарушении№57-15/161(л.д.57-58), в котором отражено нарушение заявителем срока представления справки о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции, установленного пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

По результатам рассмотрения дела 25.06.2015 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-15/161, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10-13, 30-33).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по выявленному нарушению послужил установленный факт несоблюдения обществом требования валютного законодательства – пункта 3.8 Инструкции № 138-И - нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документа, связанного с проведением указанной валютной операции (платежного поручения от 30.10.2014 № 5) на 38 дней.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.10.2014 между резидентом обществом «РТК «Новые технологии» (Поставщик) и нерезидентом товариществом с ограниченной ответственностью «САМД Инжиниринг» (Покупатель), Республика Казахстан, заключен договор на поставку товара № 115-10/2014 (л.д.42-43).

В уполномоченном банке – филиале ОАО «Сбербанк России» Пермском отделении № 6984 31.10.2014 открыт паспорт сделки № 14110002/1481/1115/1/1 (л.д.37оборот, 64оборот). Общая сумма договора составляет 2 073 217,02 рубля. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.10.2015.

Во исполнение условий договора нерезидентом перечислены денежные средства в сумме 2 073 217,02 рубля. Зачисление на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации произведено 30.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 №5 и ведомостью банковского контроля (л.д.38-39оборот, 41, 65-66 оборот, 68).

Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и копию документа, связанного с проведением указанной в ней валютной операции (платежного поручения от 30.10.2014 № 5) – до 24.11.2014.

В нарушение пункта 3.8 Инструкции № 138-И документы в уполномоченный банк представлены обществом 26.01.2015 (л.д.40, 67) с нарушением срока на 38 дней, что образует событие административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный вывод суда заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 60-63, 35).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив доводы общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о представлении всей информации при открытии паспорта сделки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании положений Инструкции № 138-И.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу № А50-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина