Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А60-40413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16692/2015-АКу

г. Пермь

25 декабря 2015 года                                                           Дело № А60-40413/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 6614001141, ОГРН 1026601101702): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1026601185863): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года по делу № А60-40413/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, ООО «Ариадна») обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области, административный орган) от 11.08.2015 № 231                            о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                         ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ариадна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено неоприходование сумм разменной монеты в день сдачи наличной выручки кассирами-операционистами, которая учитывалась и приходовалась на следующий рабочий день; также указывает, что факт расчета наличными денежными средствами с превышением установленного лимита в рамках одного договора налоговым органом не доказан. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ходатайство ООО «Ариадна» о приобщении к материалам дела копии решения Карпинского городского суда от 06.11.2015 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2015 по 05.08.2015 на основании поручения от 14.07.2015 № 47  Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области проведена проверка ООО «Ариадна» по вопросу полноты учета выручки денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2015 по 13.07.2015.

В ходе проведения проверки документов, связанных с ведением финансовых и хозяйственных операций, с учетом выручки денежных средств, ведением кассовых операций выявлены случаи нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неполном оприходовании наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а также в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного предельного размера (акте проверки № 47 от 05.08.2015).

По данному факту Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в отношении ООО «Ариадна» составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 № 47 (т. 1 л.д. 11-12),                         и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.08.2015 № 231 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд         с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходный кассовый ордер оформляется по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники на общую сумму принятых наличных денег.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.1993 № 5215-1 Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 установлены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В п. 6.1 данных Типовых правил предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков на начало и на конец дня определяется сумма дневной выручки, которая должна соответствовать сумме, сданной кассиром и отраженной в кассовом отчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены факты нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неполном оприходовании наличных денежных  средств,  полученных  с применением контрольно-кассовой техники, а именно, выручка, сдаваемая кассирами-операционистами в кассу, не соответствует показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты; ежедневная выручка, полученная с применением ККТ, приходуется в кассу несвоевременно и не полностью. При сопоставлении выручки по данным фискальной памяти используемой контрольно-кассовой техники с записями книги кассира-операциониста и кассовой книги за период с 01.01.2015 по 14.07.2015 выявлены ежедневные расхождения между суммами наличных денежных средств, оприходованных в кассовой книге, и суммами наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, отраженных в книге кассира-операциониста и зафиксированных в фискальном отчете. Согласно данным кассовой книги по Дт счета 50 и данным журнала кассира-операциониста сумма выручки денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, и оприходованных в кассу за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 составила 2 491 502 руб. 72 коп. Согласно данным снятого в ходе проверки фискального отчета выручка за данный период составила 2 493 926 руб. 12 коп., то есть в целом за период с 01.01.2015 по 13.07.2015 сумма выручки больше на 2423 руб. 40 коп., чем оприходовано за этот период в кассу. Размер неоприходованных в кассу наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, на дату проверки составил 2423 руб. 40 коп. При этом 11.06.2015 не оприходовано в кассу 3957 руб. 20 коп., 15.06.2015 - 2419 руб. 20 коп., 16.06.2015 - 2234 руб. 90 коп., 24.06.2015 - 4347 руб. 70 коп., 26.06.2015 - 3508 руб. 30 коп., 06.07.2015 -2408 руб. 20 коп. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Ариадна» установленного п. 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, п. 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Доводы «Ариадна» о том, что факт неоприходования денежной выручки налоговым органом не установлен (сумма выявленных расхождений в выручке приходовалась на следующий рабочий день и не исключалась из кассового учета), судом первой инстанции обоснованно отклонен как не опровергающий вывод налогового органа о нарушении порядка ведения кассовых операций, предусмотренных указанными выше нормативными актами.

Согласно п. 6 Указаний Центрального банка Российской Федерации                     от 07.09.13 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Между тем в ходе проверки установлено, что в рамках договора поставки от 02.01.2015 в период с 20.01.2015 по 23.06.2015 ООО «Геркулес» выплачено 367 032 руб. 07 коп., то есть превышение предельного расчета наличных расчетов составило 267 032 руб. 07 коп., в том числе 23.06.2015 сумма превышения лимита составила 29 640 руб. 28 коп.  В рамках договора поставки от 10.04.2007 в период с 27.01.2015 по 23.06.2015 индивидуальному предпринимателю Санникову В.П. выплачено 167 444 руб. 45 коп., то есть превышение предельного расчета наличных расчетов составило 67 444 руб. 45 коп., в том числе 23.06.2015 сумма превышения лимита составила 30 025 руб. 60 коп. Индивидуальному предпринимателю Паньшину Е.А. в период с 05.05.2015 по 23.06.2015 выплачено 142 298 руб. 10 коп., то есть превышение предельного расчета наличных расчетов составило 42 298 руб. 10 коп., в том числе 23.06.2015 сумма превышения лимита составила 8480 руб. 00 коп., договор не представлен.

Ссылки ООО «Ариадна» на то, что расчеты по договорам с                              ООО «Геркулес» и ИП Санниковым В.П. осуществлялись в безналичном порядке, а полученные от указанных лиц наличные денежными средства связаны с исполнением разовых сделок купли-продажи, судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела; документального подтверждения безналичных расчетов не имеется; при наличии договора на поставку товара оснований для вывода о том, что наличные платежи за товар осуществлялись вне договоров или по нескольким отдельным договорам, судом не установлено.

Факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями директора ООО «Ариадна» Репиной З.А., актом проверки от 05.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 № 47. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С