Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А50-15487/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16325/2015-ГК

г. Пермь

25 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-15487/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                        Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания «КРОВТЕХСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года

по делу № А50-15487/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО «Торговый дом «Кризол» (ОГРН 1045900079125, ИНН 5902146261)

к ООО Строительная компания «КРОВТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1065904122613, ИНН 5904149691)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО  «Торговый дом «Кризол»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Строительная компания «КРОВТЕХСТРОЙ» (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 2798784 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть от 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что судом не исследован вопрос о том, является ли поставленный товар надлежащим и соответствующим условиям договора, поскольку спецификаций и заявок  покупателя в материалах дела не имеется. Также ответчик считает, что расчет оплаты за товар является неверным. Кроме того, ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 18 от 15.01.2014, заключенному между ООО «Торговый дом «Кризол» (поставщик) и ООО Строительная компания «КРОВТЕХСТРОЙ» (покупатель), поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием,  оттиск печати ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании товарных накладных и предъявлении претензии в указанной части, в том числе обращения ответчика к истцу в связи с несоответствием поставляемого товара либо возврата товара, при рассмотрении  спора судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверки, подписанными сторонами, состоянию на 20.05.2015.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре № 18 от 15.01.2014, договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию споров (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, равно как и расчета в обоснование возражений задолженности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.10.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу № А50-15487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с ООО Строительная компания «КРОВТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1065904122613, ИНН 5904149691) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.М.Жукова