Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-33296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17163/2015-ГК

г. Пермь

29.12.2015                                                                       Дело № А60-33296/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-33296/2015

по иску ООО "Снабжение Нефте Газового Сектора"  (ОГРН 1146658015833, ИНН 6658462157, г. Екатеринбург)

к АО Научно техническая компания "Модульнефтегазкомплект"  (ОГРН 1027739021771, ИНН 7719220544, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефте Газового Сектора» (далее – общество «СНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – общество НТК «МНГК», ответчик) о взыскании 442 282 руб. задолженности, 30 959 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2015 по 09.07.2015, по договору поставки от 26.03.2015 № 81-15 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 442 282 руб. задолженности, 30 959 руб. 60 коп. неустойки, а также 12 465 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании решения годового собрания акционеров от 29.06.2015 закрытое акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» переименовано на акционерное общество  Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (далее – общество НТК «МНГК»).

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом «СНГС» (далее  - поставщик) и обществом НТК «МНГК» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2015 № 81-15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.04.2015 к протоколу разногласий от 31.03.2015) (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора и спецификации от 01.04.2015 № 1 (далее - спецификация) расчёты за поставленный товар производятся в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции.

         Согласно пункту 11.1 договора при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

         В силу пункта 3.1 спецификации моментом приемки продукции считается подписание транспортной накладной. Срок подписания транспортной накладной  не более 5 часов после разгрузки продукции.

         Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления (пункт 12.1 договора).

         Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 442 282 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 14.04.2015 № 97.

         Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.05.2015 № 54-05-15 с требованием о погашении задолженности по договору, что подтверждается квитанцией от 26.05.2015 и описью вложения в письмо от 26.05.2015.

         Обществом «СНГС» в претензии от 25.05.2015 № 54-05-15 сообщено покупателю о том, что в случае отказа последним от исполнения обязательства, поставщик обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, пени и судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «СНГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком доказательства оплаты не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден, ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 25.05.2015 № 54-05-15, из содержания которой следует, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности будет являться основанием для обращения в суд  с требованием о взыскании долга и пени.

Вопреки доводу апеллянта претензия от 25.05.2015 № 54-05-15 получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (внутрироссийский почтовый идентификатор 62010285019352).

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, судом апелляционной жалобы признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 26.01.2015 № 00001-15 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде  (далее - договор), дополнительное соглашение от 07.07.2015 № 11 к договору, счет на оплату от 07.07.2015 № 742, платежные поручения от 07.07.2015 № 540 и от 07.09.2015 № 734 на общую сумму 30 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на  усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях (от 08.09.2015, от 01.10.2015), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-33296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева