Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-11046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13189/2014-ГК

г. Пермь

29.12.2015                                                                       Дело № А50-11046/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермская коммунальная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-11046/2014

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328,

г. Москва)

к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания» (далее – общество «Пермская коммунальная компания», ответчик) о взыскании 153 577 963 руб. 01 коп.  задолженности по договору подряда от 08.10.2007 № 56/07.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подано заявление о разъяснении определения суда от 14.09.2015.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта неприменение судом первой инстанции  правовых актов, на которые ссылался ответчик, и отсутствие мотивов, по которым он отклонил доказательства, не привело к принятию неправильного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 16.10.2015 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу № А50-11046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. ДружининаЛ.В. Дружинина

И.О. Муталлиева