Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-27283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16740/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                    Дело № А60-27283/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Росэнерготранс" – Поморцева Д.А., доверенность от 16.04.2015,

от ответчика, ООО "Электромашиностроительный завод" – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Росэнерготранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года

по делу № А60-27283/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Росэнерготранс"  (ОГРН 1036603550213, ИНН 6670045544)

к ООО "Электромашиностроительный завод"  (ОГРН 1107746017136, ИНН 7725685690)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель,

установил:

 ООО "Росэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Электромашиностроительный завод" с требованием о взыскании убытков в сумме 377 082 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца на полезную модель «Токоограничивающий реактор», зарегистрированную по заявке № 2005139509 с приоритетом 16.12.2005 по патенту № 54694 (с учетом принятых судом изменений предмета и размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что начало его течения в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует определять с того момента, когда истец узнал о размере причиненных ему убытков (с даты предоставления в дело № А60-946/2012 копии договора поставки № 19/11-П от 22.10.2010, по которому ответчиком был реализован контрафактный товар).

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на полезную модель «Токоограничивающий реактор», зарегистрированную по заявке № 2005139509 с приоритетом 16.12.2005 (патент № 54694).

В обоснование требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-946/2012, которым установлено, что ответчик использовал полезную модель, защищенную патентом РФ № 54694, в объекте - реактор сухой токоограничивающий РТСТ 10-1000-0,56 УЗ, установленном на объекте ТЭЦ-16 - филиал ОАО «Мосэнерго» по адресу 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14.

Размер заявленных убытков истцом определен исходя из средних ставок роялти, с учетом результатов Отчета об экспертизе упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности от 23.09.2015, выполненной ООО «БизнесИнвест.ком».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.  1 ст. 65 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу подано 10.06.2015.

Из материалов дела следует, что истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГК РФ (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) в момент обращения с иском в суд по делу А60-946/2012, исковое заявление подано 16.01.2012.

В обоснование исковых требований в рамках дела А60-946/12 истец определил надлежащего ответчика по делу, указал, в чем выразились нарушения прав со стороны данного ответчика, а также представил доказательства в подтверждение факта правонарушения, что отражено в мотивировочной части решения по делу А60-946/2012.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в результате принятия судебного акта в его пользу по делу №А60-946/2012, либо после предоставления в материалы этого дела копии договора поставки № 19/11-П от 22.10.2010, отклоняются, как противоречащие положениям ст. ст. 195, 200 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу № А60-27283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова