Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-15836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2015-АК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                   Дело № ­­А50-15836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны (ОГРНИП 304593920400120, ИНН 593902022231) – Тола И.С., паспорт, доверенность от 21.12.2015;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) – Зайцев Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

по делу № А50-15836/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мингалеевой Эльвиры Гаффановны

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингалеева Эльвира Гаффановна  (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.03.2015 № 147 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сеялки продавались в магазине ИП Мингалеевой Э.Г. на основании договоров розничной купли-продажи, основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа в силу п.2 ст. 346.26 отсутствуют, так как налогоплательщик правомерно отчитался по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ЕНВД.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал также на неправомерность доначисления НДС без учета права предпринимателя на применение налогового вычета. Незаявление налогоплательщиком вычета в налоговой декларации обусловлено лишь тем обстоятельством, что он не был согласен с переквалификацией налоговым органом спорной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела запросы от 18.12.2015, ответы на них от 18.12.2015 и 21.12.2015, путевой лист, копию свидетельства о регистрации, копию паспорта транспортного средства, каталог сборочных единиц деталей сеялки за 2012 год, договор розничной купли-продажи от 04.04.2014, копию паспорта сеялки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку предприниматель не привел причин, по которым он не мог ранее получить от своих контрагентов путевой лист, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, каталог за 2012 год и представить эти документы в суд первой инстанции, в их приобщении к делу судом апелляционной инстанции отказано. Документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Договор розничной купли-продажи от 04.04.2014 (в подлиннике) и паспорт сеялки к делу приобщены, поскольку они отсутствуют в материалах дела, однако были предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции (копия договора от 04.04.2014 приобщена к делу в электронном виде).

Налоговый орган в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014г., по результатам которой  составлен акт от 06.11.2014 № 2089 и вынесено решение от 24.03.2015 № 147  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2014г. в сумме 309 654 руб., соответствующие пени в сумме 18 271,82 руб. и штраф по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 61930,8 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю  от 23.06.2015 № 18-17/86 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов инспекции о реализации спорного товара по договору поставки, а не через магазин розничной торговли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Мингалеева Э.Г. занимается розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин по «Механик», расположенный по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, дом 17; в отношении данного вида деятельности применяет ЕНВД на основании ст.346.26,  346.28 НК РФ, Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2014г. с «нулевыми» показателями (в том числе НДС с реализации – 0 руб.) налоговый орган на основании выписки по расчетному счету, а также материалов встречной проверки установил, что в данном периоде предпринимателем от открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Куединский» (ОАО «ПКЗ «Куединский») получен доход (выручка) в сумме 1 720 300 руб. от реализации сельскохозяйственной техники (трех зерновых сеялок).

Поскольку НДС с указанной выручки предприниматель не исчислила и не уплатила, налоговый орган оспариваемым решением доначислил ей  налог в сумме 309654 руб., соответствующие пени и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 61930,8 руб.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, в силу части 5 ст.200 АПК РФ налоговый орган, вменяя предпринимателю необоснованное применение ЕНВД  в отношении операций по реализации зерновых сеялок, должен доказать, что этот товар был реализован предпринимателем при осуществлении оптовой торговли.

Судом первой  инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  во втором квартале 2014г. предприниматель продала ОАО «ПКЗ «Куединский» три зерновых сеялки (СЗТ-3,6А – 1 шт., СЗ-3,6А – 2 шт.) общей стоимостью 1 720 300 руб. НДС на стоимость товара не исчислен и, соответственно, покупателем не уплачен.

Передача товара оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 04.04.2014 № 607 (приобщена к делу в электронном виде). Оплата товара произведена 02.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 23.12.2013, заключенного налогоплательщиком со своим супругом (ИП Мингалеевым Р.Р.), налогоплательщику за плату во временное владение и пользование представлено нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в одноэтажном здании магазина по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Трактовая, 17.

Однако, как установлено налоговым органом и подтверждается представленным заявителем паспортом сеялки СЗТ-3,6А, ее габариты составляют 3,7м х 4,3м х 1,65 м, масса – 1,54 тонны. То есть даже одна сеялка не могла быть размещена в помещении площадью 10 кв. м.

Согласно письму ООО «ТФ «Техномаркет» от 22.10.2014 № 307 (приобщено к делу в электронном виде), сеялки СЗТ-3,6А и СЗ-3,6А в транспортной упаковке занимают площадь 6,95 кв. м. То есть в собранном виде три таких сеялки также не могли быть размещены в помещении площадью 10 кв. м. В торговом зале, кроме того, должны находиться стеллажи и витрины для других товаров (протокол допроса бухгалтера Сахаповой Г.М.).

Таким образом, как правильно указано судом, сами по себе размеры и назначение рассматриваемого товара свидетельствуют о невозможности его реализации через магазин розничной торговли площадью 10 кв. м.

Более того, фактическая реализация сеялок со склада, а не через магазин подтверждена показаниями механика ОАО «ПКЗ «Куединский» Старикова В.К.,