Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-30836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15893/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-30836/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича - Попов А.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя  Коцюбы Дмитрия Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

по делу № А60-30836/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу (ОГРНИП  306967212400022, ИНН 666401132345)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском взыскании с индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича 81 912 руб. 19 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы договора аренды от 14.02.2003 № Т-31/0218 земельного участка за период с 11.06.2013 - 13.03.2015, а также просила применить п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Коцюба Д.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, пересмотреть выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).

Направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. На причины пропуска установленного ст.259 АПК РФ срока, которые можно было бы считать уважительными (ст.117 АПК РФ), сторона ответчика не ссылается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе отказано, и апелляционный суд, рассмотрел первоначально поданную апелляционную жалобу в пределах тех доводов, которые в ней изложены, как это предписано п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Также апелляционный суд отказал в принятии документов, представленных в суд с дополнениями к апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Сибирский тракт» (арендатор) 14.02.2003 заключен договор № Т-31/0218 аренды земельного участка площадью 59 566 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0706001:011, расположенного в Екатеринбурге, по ул. 40-летия Комсомола, 38. Земельный участок предоставлен под объекты торговли.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2010 одним из арендаторов земельного участка становится ответчик, права и обязанности арендатора возникают с 26.10.2009.

Договор аренды 31.10.2014 прекращен, т.к. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011 был разделен.

Положения договора аренды от 14.02.2003 № Т-31/0218 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за период январь 2013 - октябрь 2014 исполнено только 13.03.2015, истец просил взыскать с ответчика 81 912 руб. 19 коп. пени за период с 11.06.2013 - 13.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4. договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за период январь 2013 - октябрь 2014 исполнено только 13.03.2015, истец просит взыскать с ответчика 81912 руб. 19 коп. - пени за период с 11.06.2013 - 13.03.2015.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 14.02.2003 № Т-31/0218.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что потери арендодателя от неисполнения условий договора значительно меньше присужденной к взысканию неустойки суду не представлено. Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался значительное превышение неустойки над процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ.

Однако определенный договором размер неустойки: 0,1% от суммы долга за день просрочки, сам по себе чрезмерным не является, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Сумма присужденной к взысканию неустойки значительно меньше суммы просроченного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствям нарушения обязательства ответчиком.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу № А60-30836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова