Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-15867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15080/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-15867/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу № А60-15867/2015 принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820),

третьи лица: Байтулин Александр Андреевич, Бороненкова Надежда Леонидовна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

         Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир», ответчик) с требованием о взыскании 120 853 руб. 85 коп. страхового возмещения.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Фонд Радомир» в пользу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» взыскано 120 853 руб.85 коп. убытков, 4 625 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Первоначально поданная ответчиком жалоба, была оставлена без движения по причине непредставления ответчиком мотивированной апелляционной жалобы, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения ответчик представил, в том числе и апелляционную жалобу, в которой заявил дополнительные доводы. Апелляционная жалоба принята к производству суда 18.11.2015. Представленная 16.11.2015  мотивированная жалоба не содержит подписи заявителя, определение  суда  апелляционной  инстанции от 18.11.2015  о  необходимости представить мотивированную  апелляционную  жалобу ,  подписанную  лицом ее  подающим, не  исполнено.

В  последней   жалобе  заявитель указывает  на  то,  что не  установлена причинно-следственная  связь между  действиями  ответчика  и причиненным  вредом, судом  не  учтено,  что на  основании  договора управления на  ответчика  возложена обязанность управлять  лишь  общим  имуществом собственников  многоквартирного  дома ,  истцом  не  доказана  необходимость  производства расходов на  сумму  47 271.85  руб.  

До начала судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц, не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Байтулиным А.А. заключен договор имущественного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис № GM 28694787) со сроком действия с 08.02.2013 по 07.02.2014. Предметом страхования является автомобиль Шевроле Круз г/н Х244 ХР.

16.03.2013 около 10 час. 30 мин. на припаркованный около дома № 130 по улице Ленина в г. Екатеринбурге автомобиль Шевроле Круз, г/н Х244 ХР, принадлежащий на праве собственности Байтулину А.А., произошло падение снега с крыши вышеназванного дома, в результате автомобилю причинен ущерб.

Повреждения, причиненные автомобилю в результате обрушения снега, подтверждаются схемой места происшествия от 16.03.2013, составленной аварийным комиссаром в присутствии собственника пострадавшего автомобиля; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 по факту рассмотрения причин повреждения, в котором зафиксировано , что повреждение автомашина получила от схода снега и льда с крыши дома, а не от противоправных действий третьих лиц.

Истец указывает на то, что общая сумма убытков составила 120 853 руб. 85 коп., что подтверждено извещением и актом о страховом случае от 18.03.2013, актом осмотра поврежденного автомобиля с указанием повреждений и ремонтного воздействия, подписанным  ответчиком 21.03.2013 без каких-либо возражений , заказ-нарядом от 30.04.2013, актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, актом выполненных работ, платежным поручением от 03.06.2013 об оплате стоимости ремонта (восстановительного) в адрес ремонтной организации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 200, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Фонд Радомир», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования , арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Фонд Радомир» принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая 16.03.2013 обязанности управляющей компании в отношении дома № 130 по ул. Ленина, в г. Екатеринбурге исполняло ООО «Фонд Радомир». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, в целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Принимая во внимание Правила благоустройства муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами