Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-47544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17038/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-47544/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Кастом": Арманшина А.К., доверенность от 25.12.2015 № 01-12/2015, паспорт,

от ответчика Министерства обороны РФ в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кастом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления от 12 октября 2015 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-47544/2015

по иску ООО "Кастом" (ОГРН1056604434149, ИНН 6672188379)

к Министерству обороны РФ в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – ООО «Кастом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ в лице Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ (далее – Минобороны России) о взыскании 40 867 012 руб. 45 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 исковое заявление возвращено ООО «Кастом».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Кастом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что из договоров, приложенных к исковому заявлению, следует, что получателями услуг являлись воинские части и подразделения, дислоцированные на территории Свердловской области и Республики Башкортостан. Полагает, что ООО «Кастом» правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым дело подсудно, и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, то есть, по месту исполнения договора. Кроме того, ООО «Кастом» указывает, что исковое заявление подано к Минобороны России  по месту нахождения полномочного представителя – «Центрального регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны РФ, расположенного в г. Екатеринбурге.

С апелляционной жалобой ООО «Кастом» представлено исковое заявление с приложениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кастом» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления, руководствовался статьями 35, 36 АПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области в связи с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Минобороны России является город Москва. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит подаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Свердловской области, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

Исходя из буквального содержания условий договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных документах определено место оказания услуг, а не место исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора не определено, у ООО «Кастом» отсутствовало право выбора подсудности.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кастом» не представило доказательств, что спор вытекает из деятельности структурных подразделений Минобороны России («Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ), обладающих статусом его представительства или филиала и расположенных вне места нахождения юридического лица (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В связи с тем, что у ООО «Кастом» отсутствовало право выбора подсудности, исковое заявление предъявлено к Минобороны России, местом нахождения которого является г. Москва, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Денежные средства в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченные ООО «Кастом» по платежному поручению от 27.10.2015 № 1384, подлежат возврату ООО «Кастом» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу № А60-47544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кастом" (ОГРН1056604434149, ИНН 6672188379) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1384 от 27.10.2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина