Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-14583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16639/2015-АК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-14583/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича  (ОГРНИП 304591918400012, ИНН 595000007510) – Фролов В.А., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022,  ИНН 5919001391) – Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП Васева Сергея Яковлевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного судв Пермского края от 08 октября 2015 года

по делу № А50-14583/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ИП Васева Сергея Яковлевича

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

 ИП Васев Сергей Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 16.15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 № 16.15 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения в обжалуемой части, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами заявителя обществами «ЛесТрансСтрой», «Уральская лесопромышленная компания». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами,  не подтвержден материалами дела. Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в письменных возражениях налогоплательщика.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания правомерными расходов по НДФЛ в размере 2 430 446 руб., налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что не может включаться в книгу покупок-продаж и являться первичным для целей налогообложения документ, не соответствующий требованиям закона и не содержащий сведения о покупателе товара. В нарушение требований законодательства ИП Васевым С.Я. книги учета (в том числе расходов) за 2012-2013 годы не велись, в ходе проверки не представлены. Следовательно, указанные расходы не отражены в отчетности предпринимателя, не оприходованы, нет подтверждения дальнейшего использования. Указывает на то, что первичными документами по учету ГСМ, запчастей и строительных материалов могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, из которых следует, что соответствующие расходы произведены именно налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств акт выездной налоговой проверки от 02.06.2011 № 13.15 и решение от 30.06.2011 № 14.15; представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на акт проверки от 27.02.2015 № 03.15, апелляционную жалобу налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области, таблицы.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель и заинтересованное лицо не подтвердили невозможность их представления суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от налогоплательщика и налогового органа причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2015 № 03.15.

31.03.2015 инспекцией вынесено решение № 16.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Васеву С.Я., доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 252 812 руб., НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 349 380 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и НДФЛ в общей сумме 620 207,79 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 332 179 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.06.2015 № 18-17/93 ж ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.03.2015 № 16.15  не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществами «ЛесТрансСтрой», «Уральская лесопромышленная компания» (поставщики первого звена), обществами «Кедр», «Уральская промышленная компания» (поставщики второго звена) в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ. При этом, в нарушение требований ст. 101 НК РФ решение налогового органа в указанной части не содержит описания обстоятельств и оснований для не принятия спорных расходов.

Кроме того суд усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в 4 раза от исчисленных в соответствии с Кодексом размеров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного ненормативного акта послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами заявителя «ЛесТрансСтрой», «Уральская лесопромышленная компания» фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в постановлении Пленума