Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А71-238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16409/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                           Дело №­­А71-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Можгинский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2015 года

по делу № А71-238/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску АО "Авторемонтный завод "Можгинский"  (ОГРН 1021801126456, ИНН 1830000070)

к ООО "Можгинский"  (ОГРН 1141841005690, ИНН 1841044061),

третьи лица:  ООО «Рубин» (ОГРН 1111839000393, ИНН 1839004150), Докукина Галина Георгиевна, Зинатуллин Искандер Гибадуллович, Силина Татьяна Николаевна, Лаптев Алексей Федорович, Пилюгин Сергей Юрьевич,

о признании недействительной сделки,

установил:

акционерное общество "АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «МОЖГИНСКИЙ» (далее – АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЖГИНСКИЙ» (далее – ООО «МОЖГИНСКИЙ», ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи вклада в инвестиционный фонд ООО «МОЖГИНСКИЙ» от 04.09.2014 и актом приема-передачи здания (сооружения) столовой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга. ул. Фалалеева, 2 (кадастровый номер 18-18-16/022 2007-199) от 04.09.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ».

Определениями суда от 11.02.2015, от 10.03.2015, от 28.04.2015, от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Докукина Галина Георгиевна, Зинатуллин Искандер Гибадуллович, нотариус г.Ижевска Силина Татьяна Николаевна, Лаптев Алексей Федорович, Пилюгин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением суда от 02.10.2015 иск удовлетворен, спорная сделка признана недействительной, на ООО «МОЖГИНСКИЙ» возложена обязанность возвратить в собственность АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» недвижимое имущество - здание столовой, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга. ул. Фалалеева, 2 (кадастровый номер 18-18-16/022 2007-199). С ООО «МОЖГИНСКИЙ» в пользу АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» взыскано 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МОЖГИНСКИЙ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие решения о создании ООО «МОЖГИНСКИЙ», как и решения о передаче столовой как вклада в его инвестиционный фонд, принималось единогласно на совете директоров АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» в присутствии всех членов совета директоров. Лаптев А.Ф., являвшийся на тот период генеральным директором АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ», также голосовал «за» принятие указанных решений, подписывал акт приема-передачи здания. Следовательно, истец, в отличие от ответчика, при заключении сделки должен был знать о наличии оснований ее недействительности, на которые в настоящее время ссылается в обоснование иска, злоупотребляя своими правами. Кроме того, суд не принял во внимание, что нотариусом г. Ижевска Силиной Т.А. предоставлена справка о том, что Пилюгиным С.Ю. доля в уставном капитале ООО «МОЖГИНСКИЙ» в размере 10% оплачена. Суд не учел, что регистрирующий права на  имущество государственный орган  проверяет законность оснований регистрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 Межрайонной инспекцией ФНС №9 по Удмуртской Республике зарегистрировано ООО «МОЖГИНСКИЙ» с уставным капиталом в размере 100 000 руб.

Участниками ООО «МОЖГИНСКИЙ» на момент его создания являлись АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» с долей в уставном капитале в размере 90% и Пилюгин С.Ю. с долей в уставном капитале в размере 10%.

Согласно п.5.1. учредительного договора от 19.08.2014, АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» обязалось внести свой вклад в уставный капитал ООО «МОЖГИНСКИЙ» в течение одного месяца со дня государственной регистрации ООО «МОЖГИНСКИЙ». Пилюгин С.Ю. обязался внесли свой вклад в уставный капитал в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации ООО «МОЖГИНСКИЙ».

На момент регистрации ООО «МОЖГИНСКИЙ» уставный капитал участниками общества оплачен не был.

04.09.2014 на внеочередном общем собрании участниками ООО «МОЖГИНСКИЙ» единогласно принято решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества для формирования инвестиционного фонда ООО «МОЖГИНСКИЙ».

При этом на собрании решено, что вкладом ОАО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» в имущество ООО «МОЖГИНСКИЙ» является здание столовой на 100 посадочных мест (назначение - нежилое, общественного питания, двухэтажное, общая площадь 605,6 кв.м, инвентарный номер 94:430:002:000022750:0001:20000, лит.А,а, кадастровый (или условный) номер 18-18-16/022/2007-199, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга. ул. Фалалеева. д. 2); вкладом Пилюгина СЮ. -денежные средства в размере 300 000 руб.

Срок внесения вкладов в имущество общества установлен в течение двух месяцев со дня принятия решения.

На основании решения участников ООО «МОЖГИНСКИЙ» от 04.09.2014 здание столовой передано ему по акту приема-передачи вклада в инвестиционный фонд от 04.09.2014, кроме того, оформлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме №ОС-1а от 04.09.2014.

АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ», ссылаясь на то, что по состоянию на 04.09.2014, то есть на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МОЖГИНСКИЙ», доля АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» в уставном капитале ООО «МОЖГИНСКИЙ» не оплачена, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие оплату доли истцом, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что решение на общем собрании участников 04.09.2014 принято без необходимого большинства голосов, следовательно, не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: протокол № 3 от 29.09.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «МОЖГИНСКИЙ», на котором принято решение в связи с неоплатой 90 % доли АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» о передаче 90 % доли в уставном капитале ООО «МОЖГИНСКИЙ» самому обществу; сведения ЕГРЮЛ от 07.10.2014 о переходе указанной доли в уставном капитале ООО «МОЖГИНСКИЙ» в размере 90 % самому обществу, внесенные на основания заявления директора общества Зинатуллина И.Т.; показания бывшего директора АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» Лаптева А.Ф., содержащиеся в протоколе опроса  УЭБ и ПК МВД по УР; список участников  ООО «МОЖГИНСКИЙ» по состоянию на 19.09.2014, подписанный директором общества Пилюгиным С.Ю., представленный  Пилюгиным С.Ю. нотариусу Силиной Т.Н. в целях оформления договора купли – продажи доли; письменные пояснения Пилюгина С.Ю.; протокол общего собрания участников ООО «МОЖГИНСКИЙ» от 03.09.2014, пришел к верному выводу о том, что АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ»  не оплатило 90 % доли в уставном капитале  АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  - Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Согласно п. 4.2.1 Устава ООО «МОЖГИНСКИЙ» доля участника общества  предоставляет право голоса только в пределах оплаченной  части принадлежащей ему доли.

В соответствии  с п.1 ст. 27 Закона об ООО решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 4.2.4 Устава ООО «МОЖГИНСКИЙ» также установлено, что решение по указанному вопросу принимается большинством не менее дух третей голосов от общего количества участников.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что АО «АРЗ «МОЖГИНСКИЙ» долю в размере 90 % уставного  капитала на момент принятия решения от 04.09.2014 не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения принятые на собрании 04.09.2014 приняты без необходимого большинства голосов в связи с чем  не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении  требований надлежало отказать, поскольку истец знал об основаниях  недействительности сделки на момент ее совершения, а также о недобросовестном поведении  истца подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что на  момент  совершения оспариваемой сделки – 04.09.2014, срок оплаты доли истцом еще не истек, т.к. срок  внесения вклада в соответствии с  решением от 18.09.2014 – один месяц со дня государственной регистрации ООО «МОЖГИНСКИЙ», ООО «МОЖГИНСКИЙ» зарегистрировано 26.08.2014, следовательно истец должен был оплатить долю до 26.09.2014. По истечении  указанного  срока  - 29.09.2014 истцом принято решение в связи с отсутствием денежных средств долю в ООО «МОЖГИНСКИЙ» не оплачивать и передать ее ООО «МОЖГИНСКИЙ».

Из материалов дела не следует, что истец проявлял волю на сохранение сделки после передачи имущества и принятия решения о том, что доля не будет оплачена, т.е. не будет получено встречное предоставление по сделке,  напротив, 16.01.2015  истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные положения п. 2 ст. 166 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют и о недобросовестности истца. При этом суд принимает во  внимание, что имущество передано истцом ООО «МОЖГИНСКИЙ» без встречного предоставления, с учетом того, что прав на  долю в ООО «МОЖГИНСКИЙ» истец не имеет.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что другая сторона в сделке не знала о наличии ограничений  полномочий органа юридического лица, заключившего сделку правового значения не  имеет, поскольку сделка оспаривается по  иным основаниям – отсутствием у истца прав участника ООО «МОЖГИНСКИЙ», а не полномочий лица, заключившего сделку от имени истца.

Довод истца о том, что суд не  принял во внимание справку нотариуса из которой следует, что доля в размере 10 % оплачена Пилюгиным С.Ю. правового значения для рассмотрения  настоящего спора также не имеет, поскольку не свидетельствует о законности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на  проверку законности  основания регистрации права на недвижимое имущество  регистрирующим органом подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не препятствует  оспариванию сделки в судебном порядке. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу № А71-238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова