Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-34417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16157/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                    Дело № А60-34417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                  Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу № А60-34417/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хаертдинова Эдуарда Мирхайдаровича (ОГРНИП 304662320100212, ИНН 666700144564)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Хаертдинов Эдуард Мирхайдарович (далее – предприниматель Хаертдинов Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании 390 610 руб. основного долга и 62 796 руб. 80 коп. пени по договору поставки от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 62 796 руб. 80 коп. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель жалобы также ссылается на влияние макроэкономических факторов на финансовое состояние ОАО "ВГОК", дисбаланс спроса и предложения, резкое снижение стоимости выпускаемой продукции. Кроме того, указывает на чрезвычайную ситуацию, возникшую 17.01.2015 на производственном объекте ш. Южная, простой производства и невозможность исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2015 стороны явку представителей не обеспечили; от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товар (пункт 8.2 договора).

Сторонами договора подписаны приложения от 02.12.2013 № 01, от 23.12.2014 № 04, от 21.05.2014 № 02, от 25.08.2014 № 03 к договору от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895, а также дополнительное соглашение от 09.07.2014 № 01 к приложению от 21.05.2014 № 02 к данному договору.

На оплату поставленного в рамках договора от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895 ответчику товара истцом были выставлены счета-фактуры от 03.02.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 20.08.2014 № 4, от 08.09.2014 № 5 на общую сумму 871 250 руб., оплата по которым произведена в указанной сумме платежными поручениями от 27.03.2014 № 274, от 18.06.2014 № 859, от 22.10.2014 № 275.

Кроме того, в рамках данного договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 390 610 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные от 03.03.2015 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 23.03.2015 № 4, от 30.03.2015 № 5, счет-фактура от 04.03.2015 № 1.

2) Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2013 № ДГВГ7-004289, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления оригиналов счетов-фактур поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписаны приложения от 11.02.2013 № 01, от 19.03.2013 № 02, от 16.09.2013 № 4 к договору от 11.02.2013 № ДГВГ7-004289.

На оплату поставленного в рамках договора от 11.02.2013 № ДГВГ7-004289 ответчику товара истцом были выставлены счета-фактуры от 22.02.2013 № 1, от 05.03.2013 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 19.04.2013 № 4, от 05.06.2013 № 7, от 10.10.2013 № 13, от 05.11.2013 № 14, от 05.12.2013 № 15 на общую сумму 1 500 000 руб., оплата по которым произведена по платежным поручениям от 13.03.2013 № 949, от 03.04.2013 № 173, от 17.04.2013 № 635, от 08.05.2013 № 626, от 04.07.2013 № 279, от 12.11.2013 № 835, от 05.12.2013 № 194, от 29.01.2014 № 322.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт получения товара подтверждается вышеуказанными накладными и не оспорен ответчиком. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 390 610 руб., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 62 796 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора поставки от 11.02.2013 № ДГВГ7-004289 и в пункте 8.2 договора поставки от 02.12.2013 № ДГВГ7-004895.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной названными договорами поставки, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара в силу чрезвычайной ситуации, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывают обстоятельства для применения пункта