Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А60-35510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2675/2015-ГК

30 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-35510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей          Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО «Первая грузовая компания»- не явились;

от ответчика, АО «научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Первая грузовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

по делу № А60-35510/2014,

принятое судьёй Г.В. Марьинских

по иску ОАО "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ОАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" о взыскании 186 538 руб. 96 коп. убытков в виде расходов на устранение дефектов товара (вагоны №57443020, 53806204, 54398946, 57954976, 54397427, 60677010) в период гарантийных обязательств ответчика по договорам поставки №ДД/И-8/10 от 18.01.2013 и №126ст/791 от 04.03.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

23 июля 2015 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, суточных, расходов на ГСМ и проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года заявление удовлетворено частично. С ОАО «Первая грузовая компания» в пользу  ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  взыскано  21008 руб. 69 коп. в возмещение  судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме, не превышающей 8470 руб. 29 коп.

В доводах апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание с истца полном объеме суточных в размере 500 руб., выданных представителю Толстовой Е.Е.  для обеспечения участия в судебном заседании 25.11.2014, поскольку в этот же день указанный представитель обеспечивал представление интересов также в деле №А60-43948/2014. В связи с этим, расходы в виде суточных подлежат, по мнению истца, возмещению в половинном размере.

Аналогично этому подлежат уменьшению расходы в виде оплаты суточных, выплаченных представителю Козловой М.Н. для участия в судебном заседании 15.01.2015.

Относительно размера судебных расходов, взысканных судом за проживание в гостинице представителя Белова С.Н., принимавшего участие в судебном заседании 13.04.2015, считает необоснованным включение в состав расходов налога на добавленную стоимость (НДС) ввиду его последующего возврата ответчику из бюджета. Указывает на то, что выданные данному представителю суточные в размере 1000 руб. должны быть уменьшены вдвое в связи с тем, что после судебного заседания, состоявшегося 13.04.2015, Белов С.Н. был командирован в г. Москву для представления интересов по другому делу №А40-199793/14.

Со ссылкой на  сведения, содержащиеся  в путевом листе 004206,  доказывает, что при выезде в командировку водителю Бычкову А.Г. было выдано  80 литров бензина, расход бензина составил 79 литров. Соответственно,  исходя из указанной стоимости в размере  29 руб. 27 коп.  за вычетом НДС, расходы на ГСМ, подлежащие возмещению, должны были составить в сумме 1959 руб. 60 коп. С учетом того, что представитель Белов С.Н. покинул г. Пермь 13.04.2015, понесенные на водителя Бычкова А.Г. расходы по 14.04.2015 считает  неразумными и нецелесообразными.

Помимо этого, указывает на наличие более экономичных способов  проезда  от г. Нижнего Тагила до г. Перми, в частности, на автобусное  и железнодорожное сообщение.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик в представленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов в ней изложенных, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек послужило несение ответчиком следующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела:

- 1081 руб.  в качестве расходов связанных с участием представителя

ответчика в судебном заседании  суда первой инстанции  25.11.2014, в том числе 500 руб.  суточных за 1 день, 581 руб. транспортных расходов на оплату проездных документов представителю ответчика для его участия в данном судебном заседании;

- 1081 руб. в качестве судебных расходов,  связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2015, в том числе: 500 руб. суточных за 1 день участия; 581 руб.

транспортных расходов на оплату проездных документов представителю

ответчика для его участия в  данном судебном заседании;

- 23308 руб. 89 коп.  в качестве  судебных расходов,  связанных с участием

представителя ответчика в судебном заседании  апелляционного суда 13.04.2015,  в том числе: 1000 руб.  суточных за 2 дня; 6690 руб.  за проживание  представителя в  период с 12.04.2015 по 13.04.2014 в гостинице г. Перми; 2100 руб. суточных водителя за 3 дня; 6058 руб. транспортных расходов на бензин, 7460 руб. за проживание водителя в период с 12.04.2015 по 14.04.2015 в гостинице г. Перми.

         В подтверждение факта несения расходов  в виде суточных и на оплату проезда представителей железнодорожным транспортом, всего на сумму 2162 руб. (1081 х 2 = 2162) ответчиком в материалы дела были представлены:

-  договор об оказании услуг №381к/47 от 24.02.2015, акт №150413/0002592 от  16.01.2015 об оказании услуг, счет- фактура от 13.04.2015, включающая сумму в размере 6690 руб. за проживание в гостинице «Урал» (г. Пермь);

- приказ от 21.11.2014 №696 о направлении в командировку представителя Толстовой Е.Е. на период с 24 по 25 ноября 2014 г., авансовый отчет Толстовой Е.Е. на сумму  1081 руб., включающую 581 руб. расходов на проезд  и 500 руб. суточных, автобусные квитанции на проезд; 

- приказ от 12.01.2015 №14  о направлении в командировку представителя Козловой М.Н. на  15 января 2015 г., авансовый отчет Козловой М.Н  на сумму 1081 руб., включающую 581 руб. расходов на проезд  и 500 руб. суточных, автобусные квитанции на проезд;

- приказ от 27.03.2015 №1600 о направлении в командировку представителя Белова С.Н. на период с 12 по 17 апреля 2015 года, авансовый отчет Белова С.Н., включающий расходы в виде суточных в сумме 1000 руб. на период с 12 по 13 апреля 2015 года;

- приказ от 09.04.2015 №001856 о направлении  в командировку водителя Бычкова А.Г. на период с 12 по 14 апреля 2015 года, путевой лист автомобиля  №004206, авансовый отчет от 15.04.2015 водителя Бычкова на ГСМ, авансовый отчет водителя Бычкова А.Г., включающий 2100 руб. расходов в виде суточных за три дня;

- договор №116у/425 от 10.12.2012 на отпуск нефтепродуктов с применением пластиковых карт по системе безналичного расчета, протоколы согласования цены к нему.

         Удовлетворяя  частично требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что после судебного заседания 13.04.2015 представитель  ответчика проследовал  в г. Москву, на служебном транспорте в г. Нижний Тагил не возвращался, в связи с чем исключил из расчета заявленные в составе судебных издержек расходы на проживание и суточные на водителя за период с 13 по 14 апреля 2015 г.

  Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем определение суда от 19.10.2015 подлежит пересмотру апелляционным судом в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных издержек на оплату проезда  автобусом по маршруту г. Нижний Тагил- г. Пермь- г. Нижний Тагил в общей сумме 1162 руб. и суточных в общем размере 2162 руб. на представителей Толстову Е.Е. и Козлову М.Н.  подтвержден указанными выше авансовыми отчетами, автобусными проездными билетами.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения судебных расходов по причине участия представителей Толстовой  Е.Е.  и Козловой М.Н.  в двух судебных разбирательствах по разным делам 25.11.2014 и 15.01.2015 соответственно признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду отсутствия документальных сведений о предъявлении судебных расходов (на оплату суточных)  в делах №А60-43948/2014, №А60-41020/2014. В связи с этим, оснований для выводов о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату суточных для обеспечения участия представителей Толстовой Е.Е. и Козловой М.Н.  не относятся в какой – либо части к рассмотрению настоящего дела, у апелляционного суда не имеется. По аналогичным основаниям  подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату суточных представителю Белову С.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного, по мнению истца, увеличения суммы судебных расходов на НДС были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сумма НДС, уплаченная при приобретении  соответствующих товаров, услуг, является частью понесенных  лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит возмещению проигравшей стороной. Оснований для иной оценки доводов истца, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на  постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13 не могут быть признаны в этом случае обоснованными, поскольку изложенные в указанном постановлении обстоятельства не относятся к вопросу определения размера судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно размера судебных издержек, понесенных на оплату ГСМ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно служебной записки от 27.03.2015 маршрут перевозки определен г. Нижний Тагил- Качканар- Чусовой- Пермь на период с 12 по 14 апреля 2015 г., назначен автомобиль марки Ауди Q7.

Как следует из договора №116у/425 от 10.12.2012 между ЗАО «Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод»  как Предприятием и ОАО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» как  Клиентом, отпуск нефтепродуктов производится Предприятием Клиенту через АЗС по пластиковым картам- системе безналичного отпуска.

В протоколе  согласования цены №1/АЗС/2013 сторонами согласована цена бензина марки Аи-95 в сумме 29 руб. 27 коп.

Исходя из этого, основываясь на данных авансового отчета от 15.04.2015, содержащего расход бензина за период с 12 по 14 апреля 2015 г.  в количестве 205 литров, судом первой инстанции определен размер подлежащих возмещению расходов на ГСМ в размере 6058 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, как следует из путевого листа  и копии на нем кассового чека, оплата стоимости бензина по карте через АЗС произведена за 80 литров бензина.

Принимая во внимание сведения из путевого листа в графе «движение горючего»  следует, что выдано 80 литров бензина при наличии остатка 20 литров, остаток по возвращении составил 21 литр. Таким образом, расход бензина по маршруту, обозначенному в путевом листе составил 79 литров на сумму 2312 руб. 33 коп.

Ссылки суда первой инстанции на авансовый отчет  от 15.04.2015 как доказательство несения расходов, суд первой инстанции  считает ошибочными, сделанными без учета согласованного в условиях договора №116у/425 от 10.12.2012 порядка  отпуска ГСМ через АЗС по пластиковым картам, соответственно, ввиду отсутствия первичных