Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А50-20635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16848/2015-ГКу

г. Пермь

11 января 2016 года                                                            Дело № А50-20635/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (ООО «Дедал»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплокров» (ООО «Теплокров»): Волосатов И.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 26-29),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Дедал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2015 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу № А50-20635/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Дедал"(ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

к ООО "Теплокров" (ОГРН 1105904002478, ИНН 5904224483)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дедал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Теплокров» (далее – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 110 239 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 429 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 040 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчиком не доказан факт поставки истцу, т.к. товарные накладные № 1090 от 26.12.2012, № 919 от 01.11.2012, № 667 от 30.08.2012 подписаны неизвестными лицами в отсутствие полномочий на принятие товара; товарные накладные № 302 от 31.05.2012, №303 от 31.05.2012 подписаны Косаревым С.М. в отсутствие полномочий на получение товара, т.к. он действовал по доверенности, датированной 01.06.2012, тогда как поставка осуществлена 31.05.2012. Товарные накладные не содержат оттиска печати истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, о чём свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату.  Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от 10.01.2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4   ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту истца (л.д. 15-17) истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежами:

22.05.2012 в сумме 47 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счёту №№ 276, 271 от 17.04.2012, сумма 47 000 руб., в том числе НДС (18) 7 169 руб. 49 коп.;

01.06.2012 в сумме 14 536 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата за товар по счёту,  сумма 14 536 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 217 руб. 43 коп.;

03.08.2012 в сумме 2 817 руб. 10 коп. с назначением платежа: погашение задолженности за товар по акту сверки, сумма 2 817 руб. 10 коп., в т.ч. НДС (18%) 429 руб. 73 коп.;

06.09.2012 в сумме 15 126 руб. 54 коп. с назначением платежа: погашение задолженности за товар по акту сверки, сумма 15 126 руб. 54 коп., в т.ч. НДС (18%) 2 307 руб. 44 коп.;

27.12.2012 в сумме 30 759 руб. 16 коп. с назначением платежа: оплата по счёту № 1471 от 26.12.2012 за политы, погашение задолженности за товар, сумма 30 759 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (18%) 4 692 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2015, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии предоставить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту перечисления указанных денежных средств, акт сверки, при отсутствии документов вернуть денежные средства в размере 95 112 руб. 76 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 110 239 руб. перечислены ответчику в отсутствие договорных обязательств и их исполнения, встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика; доказательств того, что ответчик передал истцу товар или денежные средства, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 239 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 429 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в общей сумме  110 239 руб. 30 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 110 239 руб. 30 коп. подтверждается выпиской по счёту истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счёт оплаты поставленного товара, что подтверждается договором поставки № 18/12 от 13.01.2012 (л.д. 43-45), заключённым между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязан поставить согласно заявкам покупателя при наличии заказываемого товара поставщика, а покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 43-45).

Оплата произведена по выставленным ответчиком счетам № 276 от 17.04.2012, № 271 от 17.04.2012, № 986 от 29.08.2012, № 1285 от 31.10.2012,     № 1471 от 26.12.2012 (л.д. 56-60), на которые имеется ссылка в назначении произведённых истцом платежей.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №1090 от 26.12.2012, № 919 от 01.11.2012, № 667 от 30.08.2012, №303 от 31.05.2012, № 302 от 31.05.2012 на общую сумму 136 619 руб. 20 коп., подписанные представителями истца и ответчика, при этом товарные накладные № 1090 от 26.12.2012, № 919 от 01.11.2012, № 667 от 30.08.2012 скреплены печатями сторон, товарные накладные №303 от 31.05.2012,  № 302 от 31.05.2012 скреплены печатью ответчика, подписаны от ответчика Косаревым С.М. по доверенности № 590 от 01.06.2012 (л.д. 48-55).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу, т.к. товарные накладные № 1090 от 26.12.2012, №919 от 01.11.2012, № 667 от 30.08.2012 подписаны неизвестными лицами в отсутствие полномочий на принятие товара, товарные накладные № 302 от 31.05.2012, №303 от 31.05.2012 подписаны Косаревым С.М. в отсутствие полномочий на получение товара, т.к. он действовал по доверенности, датированной 01.06.2012, тогда как поставка осуществлена 31.05.2012, товарные накладные не содержат оттиска печати истца, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись представителя истца в получении груза, а также печать истца. Подписание Косаревым С.М. товарных накладных № 302 от 31.05.2012, №303 от 31.05.2012  по доверенности №590 от 01.06.2012 само по себе факт получения представителем истца товара не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ и являются верными, исходя