Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А60-8350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2016 года                                                         Дело № А60-8350/2011­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Попова Петра Павловича,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-8350/11

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 105660339823, ИНН 6659116833),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО "Красноуральский завод литейных сплав" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

В арбитражный суд 18.09.2015 поступило заявление кредитора Михайлова Виктора Александровича  об отстранении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красноуральский завод литейных сплав".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Михайлова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2015 отменить и отстранить Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова П.П. должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 97 210 850,13 руб. Данная сумма в три раза превышает совокупные требования всех кредиторов должника.

Отмечает, что в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, сам должник также лишился своего имущества – дебиторской задолженности.

Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не предприняв никаких мер ко взысканию денежных средств с Кириллова Н.Ю., без согласования с собранием кредиторов должника, подал заявление о банкротстве физического лица, что привело к увеличению расходов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО "Красноуральский завод литейных сплав" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Попов П.П. утвержден конкурсным управляющим.

Ссылаясь на непринятие своевременно конкурсным управляющим Поповым П.П. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, повлекших утрату возможности взыскания 97 005 419 руб. 13 руб., а также причинение должнику реального ущерба в размере 205 431 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 7  и  11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора об отсутствии надлежащей работы конкурсного  управляющего по своевременному взысканию дебиторской задолженности подтверждены материалами дела.

В частности определением от 25.06.2015 по настоящему делу удовлетворена жалоба кредитора, бездействие конкурсного управляющего Попова П.П., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в общей сумме 97 005 419 руб. 13 коп., требований о ее взыскании и причинении таким бездействием убытков должнику в сумме 205 431 руб., признано незаконным. Судебный акт выступил  в законную силу.

В рамках указанного  обособленного  спора установлено предъявление конкурсным управляющим Поповым П.П. исков о взыскании  задолженности  с контрагентов  должника в 2014 году, то есть за пределами сроков исковой давности, что следует из  судебных актов -  определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-33703/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу № А60-2469/2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-275550/2014, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 по делу № 2-1815/2014.

Вместе с тем отстранение Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  должника в связи с признанием незаконными его действий (бездействия) в данном случае, как верно  указал суд первой инстанции, не повлечет  восстановления нарушенных прав кредитора.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и  отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что  мероприятия конкурсного  производства фактически завершены.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от 20.01.2015 по настоящему делу удовлетворено  заявление конкурсного управляющего   о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Кириллова Николая Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» взыскано 2098680  руб.  Судебный акт вступил  в законную силу.

Определением от 02.11.2015 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" продлен на три месяца, до 05.02.2016.

Поскольку отстранение конкурсного   управляющего  должно   способствовать достижению целей конкурсного  производства, отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не повлечет  восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как на этой стадии деятельность конкурсного  управляющего  практически  окончена. Утверждение нового конкурсного управляющего в данном  случае не будет способствовать  формированию конкурсной массы и  соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств обратного  апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При этом  права и законные интересы кредиторов могут быть защищены иным способом, а именно путем предъявления требования о взыскании  убытков с Попова П.П., такое требование предъявлено уполномоченным органом в Арбитражный суд  Свердловской области 12.11.2015.

Доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с Кириллова Н.Ю., обращению в суд  с    заявлением о банкротстве физического лица в отсутствие решения собрания кредиторов должника в суде первой инстанции заявлены не были,   предметом судебного исследования не являлись, что исключает проверку их обоснованности в соответствии с ч. 7 ст. 268  АПК РФ.  В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2015 года по делу № А60-8350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко