Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А60-39066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5777/2015-ГК

г. Пермь

12 января 2016 года                                                   Дело № А60-39066/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии: Ипатовой Ольги Равиловны (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ипатовой Ольги Равиловны, Мартиросян Натальи Олеговны, Сагакьяна Сергея Тиграновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-39066/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралавиатехснаб» (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 заявление ООО «Новитек» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ОАО «Уралавиатехснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 в отношении ОАО «Уралавиатехснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в отношении ОАО «Уралавиатехснаб» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Уралавиатехснаб» утвержден – Селянинов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014г. Селянинов Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Уралавиатехснаб» утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна.

Срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Свердловской области продлевался до 15.05.2016.

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рейценштейн В.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «Уралавиатехснаб» Рейценштейн В.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ипатова Ольга Равиловна, Мартиросян Наталья Олеговна, Сагакьян Сергей Тигранович  обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Мартиросян Наталья Олеговна просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Мартиросян Н.О. отказать. По утверждению Мартиросян Н.О., о состоявшемся 18.11.2015 судебном заседании она узнала от третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства судом либо сторонами не извещалась. Указывает на нахождение в период с 27.06.2013 по 29.11.2013 в отпуске по беременности и родам, что подтверждает листками нетрудоспособности, в период с 30.11.2013 по 13.09.2015 -  в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (подтверждает заявлением от 29.11.2013, приказом руководителя от 29.11.2013№45). Ссылается на то, что до ухода в отпуск по беременности и родам передала все учредительные, финансовые и прочие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия ОАО «Уралавиатехснаб» Сагакьяну С.Т., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 26.06.2013.

Ипатова Ольга Равиловна в апелляционной жалобе просит определение от 23.11.2015 отменить полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказать, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие у нее испрашиваемых конкурсным управляющим документов, на пребывание в период с 23.05.2014 по 28.05.2015 Ипатова О.Р. в очередном отпуске, что подтверждает отметкой в загранпаспорте. По утверждению Ипатовой О.Р., по возвращению из отпуска на рабочее место не была допущена, ранее у Селянинова А.Н. претензий и вопросов относительно документов должника не имелось.

Сагакьян Сергей Тигранович ссылаясь на незаконность и необоснованность  определения от 23.11.2015, обжалует его в апелляционном порядке, просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении требований – отказать. Указывает на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы по перечню указанному в определении суда у него отсутствуют, документы, связанные с деятельностью ОАО «Уралавиатехснаб», были им переданы временному конкурсному управляющему Селянинову А.Н. по акту; также ссылается на неизвещение  о времени и месте судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ипатова О.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно с п. 47 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что Мартиросян Н.О. являлась главным бухгалтером, кассиром в ОАО «Уралавиатехснаб». В период с 27.06.2013 по 29.11.2013 Мартиросян Н.О. находилась в отпуске по беременности и родам, данный факт подтверждает листками нетрудоспособности от 27.06.2013 и 16.09.2013, в период с 30.11.2013 по 13.09.2015 Мартиросян Н.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (подтверждает заявлением от 29.11.2013, приказом руководителя от 29.11.2013№45). Согласно акту приема-передачи документов предприятия «Уралавиатехснаб»  26.06.2013 главных бухгалтер Мартиросян Н.О. передала  учредительные, финансовые и прочие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия ОАО «Уралавиатехснаб» Сагакьяну С.Т. Свидетельства того, что Мартиросян Н.О. передала не все документы, часть документов до сих пор находится у нее,  отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что Ипатова О.Р. приступила к обязанностям главного бухгалтера после ухода Мартиросян Н.О. в отпуск по беременности и родам; в период с 23.05.2014 по 28.05.2015 находилась в очередном отпуске, ее отсутствие подтверждает отметкой в загранпаспорте. Согласно пояснениям Ипатовой О.Р. до ее отпуска бухгалтерская документация находилась в кабинете, Селянинов А.Н. имел доступ к документам, требований об их передаче не предъявлял, после окончания срока отпуска на рабочее место она не была допущена и позже была уволена, сведениями о месте нахождения документов не располагает.

Указанные Мартиросян Н.О. и Ипатовой О.Р. обстоятельства документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о наличии у них истребуемых конкурсным управляющим документов, отсутствуют.

Утверждение конкурного управляющего о том, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров денежного займа, заключенных между ОАО «Уралавиатехснаб» и ЗАО «Уралаэросервис», было заявлено о возможном нахождении необходимой документации у Мартиросян Н.О. и Ипатовой О.Р., осуществлявших функции главного бухгалтера в разные периоды времени, документально им не подтверждено. В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения названных споров, данные заявления/пояснения не отражены, иные свидетельства, подтверждающие рассматриваемый довод, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование об обязании Мартиросян Н.О. и Ипатову О.Р. передать конкурсному управляющему документы необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы Сагакьян С.Т., часть документации должника была передана им временному управляющему Селянинову А.Н., остальные документы оставались на предприятии. При этом акт приема-передачи документов Сагакьяном С.Т. не представлен. Какие-либо доказательства передачи Селянинову А.Н. истребованных конкурсным управляющим  Рейценштейн В.В. документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и отсутствие доказательств ее исполнения, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сагакьяна С.Т. бухгалтерской и иной документации должника является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 29.10.2015 было направлено Сагакьяну С.Т. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.127, кв.29, Мартиросян Н.О. - по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиаторов, д. 12, кв. 224, Ипатовой О.Р. – по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Патруши, ул. Советская, д.44. Данные адреса указаны самими заявителями в апелляционных жалобах.

Согласно сведениям информационного ресурса по отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовые отправления Сагакьяном С.Т., Ипатовой О.Р. и Мартиросян Н.О. не получены, возвращены отправителю. Почтовое отправление в адрес Сагакьяна С.Т. возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного