Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А60-48141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17324/2015-АК

г. Пермь

12 января 2016 года                                                   Дело № А60-48141/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,  

при участии:

от заявителя - Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-техно Сервис" (ИНН 6670193648, ОГРН 1076670035496): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-техно Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года

по делу № А60-48141/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК-техно Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области  (далее заявитель, административный орган, отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-техно Сервис» (далее общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2015) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц; лицо, проводившее испытание пожарной сигнализации, не имело на это права, следовательно, факт неисправности системы пожарной сигнализации не доказан; суд необоснованно отклонил довод об исправности второго теплового датчика, который мог известить о пожаре. Общество отмечает, что при длящемся правонарушении срок давности исчисляется с момента составления протокола испытания пожарной системы (12.08.2015), то есть с момента обнаружения правонарушения; истечение срока давности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделением проведена плановая выездная проверка ООО "СВАН", осуществляющего торговую деятельность в магазине стройматериалов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 15, по вопросу выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что между ООО «СВАН» и обществом заключен договор от 01.03.2010 № 20-ПС/С, согласно которому общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения в упомянутом объекте.

Общество имеет лицензию №4-Б/00826 от 04.03.2013 на право осуществления производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия – бессрочно.

В ходе проверки систем пожарной безопасности объекта отделением обнаружено, что в смонтированный в кабинете директора дымовой извещатель не сработал, сигнал оповещения о пожаре не передал, соответственно система оповещения и управления эвакуацией не включилась. Отделение посчитало, что система автоматической пожарной сигнализации обслуживается обществом с нарушением требований пожарной безопасности.

Отделением 22.09.2015 в отношении общества составлен протокол № 466 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В подп. "а" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что при запуске 12.08.2015 оповещения в автоматическом режиме от пожарной сигнализации, не сработала система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно не сработал извещатель пожарный дымовой, расположенный в кабинете директора магазина, что создало угрозу жизни и здоровью людей (как работающих в магазине, так и проживающих в многоквартирном доме), в случае возникновения пожара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы жалобы о недоказанности факта неисправности пожарной системы ввиду того, что лицо, проводившее испытание пожарной сигнализации не имело на это права, а также об исправности второго теплового датчика, который мог известить о пожаре, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы общества об исполнении им обязательств по договору судом отклонены, поскольку наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности апелляционным судом признаны ошибочными.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 12.08.2015, на что указано в акте проверки от 07.09.2015 и в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2015 , решение о привлечении общества к ответственности принято 09.11.2015, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное