Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-27809/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17371/2015-ГК

г. Пермь  

14 января 2016 года                                                               Дело №А60-27809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Режевской кабельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 22 октября 2015 года

по делу № А60-27809/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ЗАО "Режевской кабельный завод" (ОГРН 1046601761645,                    ИНН 6628011904)

к ООО "Б2Б-Екатеринбург" (ОГРН 1096670005354, ИНН 6670246667)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Режевской кабельный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Б2Б-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере         120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 532 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 916 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, решение подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец отмечает, что в период действия договора заказчик победителем закупок, в которых были задействованы услуги исполнителя, не признавался, следовательно, услуги исполнителем заказчику не оказывались и денежные средства с баланса заказчика не списывались. Ответчик не представил в материалы дела доказательств подписания актов сдачи-приемки услуг, и не предоставил контррасчет суммы исковых требований с отражением объема стоимости оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №14/5764.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, целью заключения договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком соответствующих контрактов; получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов; участие заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с законом.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать следующие услуги в целях участия заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок:

1.2.1. Предоставление заказчику личного кабинета в Системе «B2B-Connect.ru»;

1.2.2. Прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика;

1.2.3. Прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика;

1.2.4. Формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводимой в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

1.2.5. Проверка допусков СРО/лицензий заказчика;

1.2.6. Формирование и (или) подача заявок и (или) участие в закупках для государственных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

1.2.7. Формирование и (или) подача заявок и (или) участие в закупках для муниципальных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

1.2.8. Формирование и (или) подача заявок и (или) участие в закупках для коммерческих нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок;

1.2.9. Участие в открытых аукционах в электронной форме от имени заказчика;

1.2.10. Предоставление заказчику информации о результатах закупок для государственных и муниципальных нужд;

1.2.11. Подача запроса на разъяснение результатов открытого аукциона в электронной форме в случае предоставления возможности функционалом электронной торговой площадки;

1.2.12. Подготовка аналитических отчетов по закупкам, объявленным государственным или муниципальным заказчиком, по выбору заказчика;

1.2.13. Подключение заказчика к торгово-закупочной системе «Закупки.ру»;

1.2.14. Подключение заказчика к электронной торгово-информационной системе «Trade.su» и предоставление персонального менеджера по подбору закупок.

Истец во исполнение п.2.2 договора от 16.07.2014 в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 12.08.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 16.07.2014 заказчик победителем закупок, в которых были задействованы услуги исполнителя, не признавался, следовательно, услуги исполнителем не оказаны, денежные средства с баланса заказчика не списывались, актов сдачи-приемки услуг согласно п.5.1, п.5.2 договора от 16.07.2014 стороны не подписывали, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение предоставил, факт оказания услуг в рамках договора подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу оказывались, что подтверждается документами, представленными ответчиком. В частности, оказание услуги подтверждено скринами заходов истца в информационную систему ответчика в период с 19.08.2014 по 11.02.2015, из которых видно дату просмотра заявок и номера просмотренных заявок.

Из обстоятельств дела следует, что услугами ответчика истец пользовался на протяжении действия договора (Приложение №2).

Поскольку возможность заключения контрактов у истца имелась, то обстоятельство, что контрактов им заключено не было, не свидетельствует о невыполнении обязательств по оказанию услуг, предусмотренных указанным договором ответчиком. Истец не заключил контракты, по причинам, не зависящим от ответчика. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Требование о возврате средств направлено истцом ответчику уже после истечения срока действия договора и пользования на протяжении данного периода услугами истца.

Кроме того, п.3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг исполнителя по договору складывается их следующих платежей: «Предварительная оплата» за услуги, оказываемые исполнителем и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. «Предварительная оплата» за услуги оказываемые исполнителем составляет 120 000 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета выставленного исполнителем. После зачисления «Оплаты» на расчетный счет исполнителя, поступившие денежные средства учитываются на балансе заказчика и будут списываться с баланса заказчика по мере оказания исполнителем услуг, а также на дополнительные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п.1.3 договора (п.3.2- 3.3 договора).

Следовательно, оплата не связана с моментом признания истца победителем закупок.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору, который ответчиком исполнялся, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше суммы предоплаты, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Поскольку судом не установлено факта неисполнения денежного обязательства, или нарушения его исполнения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу №А60-27809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова