Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-52241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16604/2015-ГК

г. Пермь

14 января  2016  года                                                     Дело № А60-52241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.           

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.

         при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С., паспорт, доверенность от 04.06.2015;

от кредитора ОО «Мегастор» - Морозова М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2015 года о признании недействительными договоров поручительства от 04.04.2013 № 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 № 137300/0052-8, от 21.06.2013 № 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 № 137300/0095-8/4, заключенных между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк",

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-52241/2014      

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОННИ" (ОГРН 1076670032560, ИНН 6670190654)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «Кавур», ООО «Альянс»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило заявление ликвидатора ООО "Бонни" Куликова С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от  13.01.2015 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Бонни" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2015 поступило заявление ООО «Мегастор» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных  должником с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО «Мегастор» удовлетворено. Суд признал договоры  поручительства № 137300/0047-8/4 от 04.04.2013, № 137300/0052-8 от 20.01.2014, № 137300/0094-8/4 от 21.06.2013, № 137300/0095-8/4 от 21.06.2013, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бонни»,  недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре факт действительности задолженности ООО «Кавур», ООО «Альянс» перед кредитором АО «Россельхозбанк» не оспаривается, задолженность не погашена. Отмечает, что заключая договоры поручительства с ООО «БОННИ» АО «Россельхозбанк» не злоупотреблял правом и не намеревался причинить вред кредиторам. Последний договор поручительства был заключен 20.01.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2015, т.е. спустя год.

Полагает, что оспариваемые договоры поручительства могли иметь для ООО «БОННИ» экономическую целесообразность в силу корпоративной аффилированности с ООО «Альянс», ООО «Кавур», поскольку ООО «БОННИ», ООО «Кавур» и ООО «Алянс» входят в одну группу компаний – Группа Компаний «Покровский Пассаж».

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня оснований для заключения договора поручительства, в частности, отсутствует такое основание как платежеспособность поручителя.

До начала судебного разбирательства АО «Россельхозбанк» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, отвечал ли должник на момент заключения договоров признакам неплатежеспособности, установленным действующим законодательством.

Кроме того АО «Россельхозбанк» представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника, ООО «Мегастор», ООО «ЧОП «Вектор-2005», АО «Торговый центр «Детский мир» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 26.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника  поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Мегастор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Бонни» выступило поручителем по ряду  кредитных договоров, заключенных  ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Кавур» и ООО «Альянс».

ООО «Кавур» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключили договор кредитной линии № 137300/0047 от 29.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 132 000 000 руб.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством должника. Между ООО «Бонни» и ОАО «Россельхозбанк» 04.04.2013 был заключен договор поручительства юридического лица №137300/0047-8/4, в соответствии с п. 1.1. договора ООО «Бонни» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Кавур» своих обязательств по кредитному договору № 137300/0047 от 29.03.2013.

ООО «Кавур» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключили договор кредитной линии №137300/0052 от 26.07.2011 с  лимитом кредитной  линией в сумме 47 000 000 руб.

Обязательств заемщика по кредитному договору №137300/0052 от 26.07.2011 также обеспечены поручительством  ООО «Бонни», что следует из   договора поручительства юридического лица № 137300/0052-8 от 20.01.2014.  В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО «Бонни» отвечает в объеме 5 000 000 руб., а в соответствии с п. 2.2. договора поручительства ООО «Бонни» обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Кавур» своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 29.08.2014 задолженность ООО «Кавур» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 137300/0047 от 29.03.2013 составляла 50 746 126 руб. 85 коп., по кредитному договору № 137300/0052 от 26.07.2011 -  25 827 701 руб. 64 коп.

ООО «Альянс» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключили договор кредитной линии № 137300/0094 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 38 000 000 руб.

Между ООО «Бонни» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства юридического лица № 137300/0094-8/4 от 21.06.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 137300/0094 от 03.06.2013. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО «Бонни» обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Альянс» своих обязательств в том же объеме что и Должник.

Помимо прочего, ООО «Альянс» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключили договор кредитной линии № 137300/0095 от 03.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 53 000 000 руб.

ООО «Бонни» обеспечило исполнение ООО «Альянс» своих обязательств по кредитному договору № 137300/0095 от 03.06.2013 в полном  объеме, заключив с ОАО «Россельхозбанк» 21.06.2013 договор поручительства юридического лица № 137300/0095-8/4.

На дату 18.02.2015 задолженность ООО «Альянс» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №137300/0094 от 03.06.2013 составляла  39 466 594, 19 руб., по кредитному договору №137300/0094 от 03.06.2013 -  55 477 238, 28 руб.

Конкурсный управляющий, полагая указанные сделки недействительными, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договоры поручительства являются недействительными  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договоры недействительными, суд первой инстанции  исходил из наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168  ГК РФ,  оснований      для признания сделки недействительной.  В частности судом сделан  вывод  о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров поручительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные сделки заключены должником в обеспечение обязательств третьих лиц перед  ОАО «Россельхозбанк» в течение трех  лет (04.04.2013, 21.06.2013, 20.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от  13.01.2015), следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

В соответствии с данными бухгалтерского  баланса должника по  состоянию на 31.12.2012 активы составляли  70478 тыс.руб., размер кредиторской задолженности -  50009 тыс.руб., задолженность  по займам и кредитам -  13300 тыс.руб. По итогам отчетного  периода обществом исчислена прибыль в размере 1311 тыс.руб.  По итогам 2013 года размер активов уменьшился до суммы 41270 тыс.руб., кредиторская задолженность  составила 33572 тыс.руб., прибыль - 522 тыс.руб.

Размер принятых  обязательств по договорам поручительства составил с учетом обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами   более 270000 тыс.руб., что  как в совокупности, так и по каждому отдельному договору превысило 20  % балансовой стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую  заключению  договоров. Только при заключении  первого  договора поручительства обязательства должника увеличились на 132000 тыс.руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов  должника. В частности   у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «ТЦ «Детский мир» с декабря 2012 года в размере более 2000 тыс.руб., перед ООО «Мегастор» с февраля 2012 года в сумме более 15000 тыс.руб., перед  ООО «ЧОП «Вектор-2005» с октября 2012 года в сумме более 500 тыс.руб., что установлено  судом при рассмотрении  обоснованности  требований для целей включения в реестр.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона