Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-31443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17073/2015-ГК

г. Пермь

14 января 2016 года                                               Дело № А60-31443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Элемент-Трейд", - Ханипова Л.У., представитель по доверенности от 16.09.2015 №445-15;

от ответчика, ООО "Контраст", - Маянцев С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 №1-Ю;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Контраст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2015 года

по делу № А60-31443/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "Контраст"  (ОГРН 1126679006080, ИНН 6679012624)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Контраст"

к ООО "Элемент-Трейд"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Контраст" (ответчик) о взыскании 449 897 руб. 79 коп. неосновательного обогащения  виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.12.2014 №5.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Контраст" о взыскании 4 671 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2014 №5 (с учетом уменьшения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (резолютивная часть от 09.10.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Контраст" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ подрядчика от исполнения договора основан на нормах права и обусловлен нарушением заказчиком своих обязательств (затягивание процесса согласования дополнительных работ, долгая разработка технической и проектной документации, отказ в продлении сроков выполнения работ по договору), в связи с чем заявитель жалобы просит считать датой расторжения договора 13.03.2015 (дата получения соответствующего уведомления подрядчиком).

Далее ответчик отмечает, что приемка выполненных работ с участием заказчика и подрядчика проводилась дважды – 17.03.2015 и 30.03.2015; несмотря на это, подрядчик от подписания актов приемки работ безосновательно уклонился, мотивированный отказ в подписании актов не представил, контррасчет по объему выполненных работ и список замечаний подрядчику не направил.

Также апеллянт поясняет, что в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств подрядчик провел третью приемку выполненных работ с участием независимой сторонней организации (ООО «МКС Груп»), к проведению которой заказчик был письменно приглашен и не явился. Согласно выводам экспертной организации стоимость выполненных работ составляет 2 109 964 руб. 40 коп. в рыночных ценах (1 952 334 руб. 82 коп. в договорных ценах). При этом ответчик настаивает на том, что заключение ООО «МКС Груп» о результатах освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ и итоговый расчет стоимости данных работ является официальным письменным документом, подтверждающим объем работ, выполненных подрядчиком. 

Помимо этого, ответчик указывает, что заказчик в действительности никакой приемки с новым подрядчиком 25.03.2015 не проводил, а представленный журнал работ является ненадлежащим доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Романенко В.Н.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Контраст" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; от поддержания ранее направленного ходатайства об истребовании доказательств отказался.

Истец в направленном письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Контраст» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.12.2014 № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр.11, д.55.

        Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 492 212 руб. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – 15.01.2015, конечный срок выполнения работ – 15.03.2015. Промежуточные сроки выполнения работ подлежат согласованию в графике производства работ (приложение № 3).

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 26.01.2015 №35275 перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 1 947 663 руб. 60 коп.

Письмом от 20.02.2015 подрядчик в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, являющихся первоочередными по отношению к договорным, просил согласовать изменение стоимости и объема работ, а также увеличить сроки их выполнения.

По результатам рассмотрения предложений подрядчика заказчик письмом от 05.03.2015 №257 согласовал новый сметный расчет с учетом дополнительных работ на сумму 6 634 000 руб. 84 коп., однако в изменении графика работ отказал.

 Ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в стране, увеличение стоимости строительных материалов и транспортных услуг, а также отказ заказчика в изменении сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 10.03.2015 №7-03/15 известил заказчика об отсутствии экономической выгоды в продолжении работ и предложил расторгнуть договор соглашением сторон с 13.03.2015, а также назначить комиссию по приемке фактического объема выполненных работ.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика от 10.03.2015 № 7-03/15 с целью определения фактического объема выполненных работ направил предложение прибыть ответственным лицам подрядчика на осмотр объекта 17.03.2015.

По результатам осмотра объекта сторонами подписан акт от 17.03.2015, которым зафиксированы виды выполненных работ и их объем в процентном соотношении к договорному. На основании указанного акта составлена смета, согласно которой стоимость соответствующих работ определена в размере 1 027 285 руб. 21 коп.

Письмом от 20.03.2015 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить площадку. 

Ссылаясь на прекращение договорных обязательств, а также существенное превышение размера ранее выплаченного подрядчику аванса (1 947 663 руб. 60 коп.)  над  стоимостью фактически выполненных им работ (1 027 285 руб. 21 коп.), заказчик на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 449 897 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом ранее зачтенных в порядке ст.410 ГК РФ денежных средств в размере 470 380 руб. 60 коп.). 

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 1 952 334 руб. 82 коп., т.е. на 4 671 руб. 22 коп. превышает размер аванса, и дополнительного финансирования от заказчика до настоящего времени не поступало, предъявил встречные требования о взыскании соответствующей разницы (4 671 руб.22 коп.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, поименованным в ч.3 ст.716 ГК РФ и ст.719 ГК РФ, в частности, в случае если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 статьи 405 ГК РФ также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт прекращения договорных отношений участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены с 20.03.2015 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного им на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания договорных отношений прекращенными с 13.03.2015, то есть с даты получения заказчиком письма подрядчика от 10.03.2015 №7-03/15, суд апелляционной инстанции не находит.  

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания письма подрядчика от 10.03.2015 № 7-03/15 следует, что подрядчик утратил интерес к исполнению договора в связи с изменением экономической ситуации, увеличением затрат на строительство (стоимости материалов и транспортных услуг), а также отказом заказчика в изменении (увеличении) сроков выполнения работ; явно выраженного утверждения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора и основаниях соответствующего решения в письме не содержится; напротив, названным письмом подрядчик предлагает расторгнуть договор по инициативе сторон  (т.е. их обоюдному соглашению); воля подрядчика именно на односторонний отказ от договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору из данного письма не усматривается.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере (1 952 334 руб. 82 коп.), не представлено.

Так, в обоснование собственных доводов ответчик ссылается на заключение, подготовленное обществом «МКС ГРУП» по результатам освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции одноэтажного торгового здания, расположенного по адресу: г.Губкинский, мкр.11, д.55, согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Контраст»,