Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-31443/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 2 109 964 руб. (1 952 334 руб. 82 коп. в договорных ценах).

Заказчик выводы экспертного заключения ООО «МКС ГРУП» отрицает, ссылаясь на их недостоверность (ч.2 ст.65 АПК РФ) и настаивает на том, что объем фактически выполненных ответчиком работ зафиксирован актом от 17.03.2015, а стоимость таких работ составляет  1 027 285 руб. 21 коп.

Согласно ч.3. ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение ООО «МКС ГРУП» в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, не усматривает достаточных оснований полагать, что содержащиеся в соответствующем заключении выводы эксперта применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела носят достоверный характер.

В частности, из текстовой части экспертного заключения следует, что освидетельствование работ проведено 10.04.2015, о чем представителями подрядчика и экспертной организации в отсутствие заказчика составлен акт №1 (т.3 л.д.33-35). Согласно имеющимся в акте и заключении отметкам при осмотре объекта эксперт исходил из того, что выполнение работ окончено (остановлено) 13.03.2015 и все освидетельствованные им виды работ имели место быть к указанной дате.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 25.03.2015 строительная площадка была передана заказчиком новому подрядчику, который во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №СТ-23/03 от 23.03.2015 в период с 25.03.2015 по 09.04.2015 выполнил и передал заказчику, а последний оплатил работы, аналогичные тем, которые в последующем были освидетельствованы экспертом истца и включены в акт освидетельствования от 10.04.2015 №1.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены договором подряда от 23.03.2015 №СТ-23/03, подписанными к нему актами приемки работ, платежными поручениями и общим журналом работ. Действительность названных документов не оспорена, контрдоказательств не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что записи журнала работ нового подрядчика не соответствуют действительности (поименованные в нем работы новым подрядчиком не выполнялись), апелляционным судом рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности.

Таким образом, в период с 13.03.2015 (дата остановки работ ответчиком) по 10.04.2015 (дата экспертного освидетельствования) объект строительства не находился в законсервированном состоянии, а напротив, претерпел изменения в связи с проведением строительно-монтажных работ новым подрядчиком.

Каких-либо свидетельств того, что при проведении освидетельствования объекта эксперт ответчика располагал сведениями о выполнении отдельных видов работ на объекте новым подрядчиком в период с 25.03.2015 по 09.04.2015, и исследовал объем выполненных ответчиком работ с учетом указанного обстоятельства (т.е. без учета объема работ, выполненных новым подрядчиком), в деле не имеется. При этом апелляционным судом отмечено, что о передаче строительной площадки новому подрядчику ответчику было известно не позднее 23.03.2015 (письмо ответчика от 23.03.2015 №12-03/15).

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, в деле не имеется.

Основанные на положениях ст.720, 753 ГК РФ ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по приемке работ и действительность в этой связи представленных арбитражному суду односторонних актов приемки (ч.4 ст.753 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что во исполнение требований действующего законодательства и условий договора заказчик результат выполненных подрядчиком работ осмотрел 17.03.2015, засвидетельствовал виды и объем выполненных работ с оформлением соответствующего двустороннего акта (от 17.03.2015) и определил их стоимость (смета от 17.03.2015).

Таким образом, обязательства истца как заказчика по приемке работ  исполнены им надлежащим образом; доказательств того, что после осмотра объекта подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2, КС-3, от подписания которого заказчик уклонился, в деле не имеется. Односторонний акт приемки (КС-2) от 24.04.2015 и сопроводительное письмо к нему, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку обоснованность требований подрядчика по подписанию соответствующего акта в ходе судебного разбирательства не подтверждена. 

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую  объему имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, предусмотренных ст.56, 64, 65, 88 АПК РФ оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля Романенко В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу №А60-31443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова