Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-25020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15746/2015-АК

г. Пермь

14 января 2016  года                                                   Дело № ­­А60-25020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу № А60-25020/2015,

принятое судьей Маловым А.А.   

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ИНН 6648009068, ОГРН 1036602351147)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956)

о взыскании долга, неустойки в сумме 85 050 руб. и расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлСэМ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (далее – ответчик)  о  расторжении договора аренды от 18.03.2013 № 03.11, взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 67500 руб., договорной неустойки за период с 06.03.2015 по 31.08.2015 в сумме 17550 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8291 руб. 25 коп., из них 6187 руб. 50 коп. основной долг, 2103 руб. 75 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика арендную плату лишь за период с 01.02.2015 по 11.02.2015, поскольку истец ограничил доступ ответчика только в неотапливаемый решетчатый склад площадью 75 кв. м. Соответственно, неверным является и расчет неустойки. Также истец ссылается на то, что договор аренды от 18.03.2013 между сторонами не расторгнут, имущество арендодателю не возвращено и ответчик продолжает им пользоваться.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12478/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2013 № 03.11, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду два нежилых помещения в здании литер Е, расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.11.

Соглашением от 12.07.2013 сторонами изменен объект аренды, а именно установлено, что арендатору передаются следующие нежилые помещения в здании литер Е, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.11:

- часть нежилого помещения № 11 площадью 5 кв. м (под торговлю промышленными изделиями),

- часть помещения № 11 площадью 55 кв. м (для оказания услуг шиномонтажа),

- металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м (под склад).

Согласно актам приема-передачи от 01.04.2013 и 12.07.2013 названные помещения ответчиком получены в аренду.

Из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы перечисляется до 5 числа каждого последующего месяца; переменная – в течение пяти дней с момента получения счетов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды от 18.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 12.07.2013 № 07.02 постоянная часть арендной платы установлена в размере 16 875 руб., из них:

1000 руб. – за торговую площадь помещения №11 площадью 5 кв. м,

11000 руб. – за производственную площадь площадью 55 кв. м,

4875 руб. – за неотапливаемый склад площадью 75 кв. м.

Решением суда по делу № А60-12478/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период по январь 2015г., а также неустойка, начисленная на эту плату с 11-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по 10.03.2015.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за февраль-май 2015г. ответчиком надлежащим образом также не исполнены, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности в сумме 67500 руб. (16875 руб. х 4), а также неустойки в сумме 17550 руб., начисленной на эту плату начиная с 6-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по 31.08.2015.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в части 6187,50 руб. и соответствующей суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из признания истцом факта ограничения доступа ответчика в спорное помещение с 11.02.2015. Оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды суд не усмотрел, поскольку он являлся расторгнутым в силу пункта 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (далее – ГК РФ, Кодекс)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежит взысканию лишь до того дня, когда арендодатель ограничил доступ арендатора к арендуемым помещениям.

Однако суд не учел, что у ответчика в аренде находились три нежилых помещения, в то время как доступ был ограничен лишь в одно из них – неотапливаемый металлический решетчатый склад площадью 75 кв. м, арендная плата за который в соответствии с условиями договора составляет 4875 руб.

В решении суда указано, что истец признал факт ограничения доступа в помещение с 11.02.2015. Однако в апелляционной жалобе истец указывает, что признал указанный факт лишь в отношении неотапливаемого решетчатого склада.

Согласно части 2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил в них наличие письменного признания истцом факта ограничения доступа во все арендуемые помещения. Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2015 представитель истца пояснил, что «склад закрыт и опломбирован как замком ответчика, так и закрыт и опломбирован со стороны истца» (л.д.162).

Из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015 также следует, что согласно акту опломбирования металлического решетчатого склада от 11.02.2015, с указанной даты арендодателем опломбирован только металлический решетчатый склад  площадью 75 кв. м. (л.д.148).

Сведений об ограничении доступа арендатора к иным арендуемым объектам (частям помещения № 11: площадью 5 кв. м, предоставленной под торговую деятельность, и площадью 55 кв. м, предоставленной для оказания услуг шиномонтажа) в материалах дела не имеется.

Как уже указано в постановлении, размер арендной платы за эти два объекта составляет 1000 руб. и 11000 руб. соответственно. Следовательно, задолженность по арендной плате за 4 месяца аренды этих помещений составит 48 000 руб. (12 000 руб. х 4).

Задолженность по арендной плате за 10 дней аренды решетчатого склада  площадью 75 кв. м в феврале 2015г. составит 1741,07 руб. (4875 руб. х10/28).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 49 741,07 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 4.1 договора аренды, начисленные на взыскиваемую по настоящему иску арендную плату начиная с 6-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по 31.08.2015.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды от 18.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора постоянная часть арендной платы перечисляется до 5 числа каждого последующего месяца.

Эти обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12478/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

С учетом установленной по настоящему делу обязанности ответчика по внесению арендной платы, а также расчета истца, приведенного в апелляционной жалобе (указанных им периода и количества дней просрочки), размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку внесения арендной платы за февраль 2015г. составит 4809,37 руб. (13741,07 руб. х 0,2% х 175); за март 2015г. – 3480 руб. (12000 руб. х 0,2% х 145); за апрель – 2760 руб. (12000 руб. х 0,2% х 115); за май – 2040 руб. (12000 руб. х 0,2% х 85), итого – 13 089,37 руб.

Согласно части 1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного решение суда следует изменить, требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика 62 830,44 руб., в том числе основного долга в сумме 49 741,07 руб., неустойки в сумме 13 089,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут