Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А60-31645/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2015-АК

г. Пермь

15 января 2016 года                                                          Дело № А60-31645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского» - Щекотова И.О., паспорт, доверенность;

от ответчика открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.  Серова» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К. Серова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года

по делу № А60-31645/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К.  Серова» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 134/1477/3298к/424 от 01.01.2012 в сумме  873 648 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы доводы об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком заготовок и понесенными истцом расходами на выплату заработной платы, отчислений в пенсионный фонд, ФСС, ФОМС. В состав убытков истцом неправомерно включены общепроизводственные расходы, которые истец понес бы независимо от качества заготовок. Также, ответчик не согласен с определением стоимости отходов.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 134/1477/3298к/424 от 01.01.20 12 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) товары (осевые заготовки, квадрат 215-215), качество которых должно подтверждаться сертификатами качества. Осевые заготовки поставлены в необработанном виде и были запущены истцом в производство для изготовления вагонных осей.

После механической обработки оси проверены методом УЗК, в связи с чем, выявлены дефекты – внутренние неметаллические включения.

Согласно п. 4.7. договора поставки стороны провели совместное исследование чистовых осей методом УЗК на предмет указанного дефекта.

В результате этого исследования дефект подтвердился, о чем составлены акты совместной перепроверки продукции по качеству № 692 от 06.09.2012, № 760 от 25.09.2012.

После этого истцом составлены рекламационные акты № 776 от 27.09.2012, № 800 от 05.10.2012 согласно которым виновным в характере выявленного дефекта является ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». Поставщик дал согласие на составление таких актов.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям, истец  понес расходы на обработку осевых заготовок в размере 873648 руб. 90 коп. (расходы на заработную плату, стоимость материалов и т.д.), которые в силу нарушения ответчиком условий договора, являются для истца убытками (ст. 15 ГК РФ), поскольку поставленные товары не соответствуют условиям договора о качестве и не могут быть использованы истцом в своей производственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Ответчиком не оспаривается поставка истцу товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 названного Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в результате которого истцом понесены убытки в размере 873 648 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняются доводы ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков заработной платы, отчислений в пенсионный фонд, ФСС, ФОМС, поскольку в связи с обработкой некачественных заготовок, выплаченная работникам заработная плата, является реальным ущербом истца. Поставка ответчиком некачественных заготовок и выплаченная заработная плата за обработку некачественной продукции, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. При этом дополнительная обработка осевых заготовок для необходимого количества осей колесных пар привело к увеличению у истца общепроизводственных затрат, в том числе и общепроизводственных расходов в размере, определенном истцом.

При расчете убытков истцом учтены отходы обработки заготовок. Стружка металлома передана истцом ООО «УБТ-Экология», на основании договора от 23.06.2010 №8/790сб/791. Цена указанного договора определена соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить цену металлома за тонну.

Кроме того, при наличии со стороны ответчика возражений по сумме взыскиваемых расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 названной статьи, ответчику надлежит представить контррасчет таких расходов с приложением документов обосновывающих его позицию. Между тем такой контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу № А60-31645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова