Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А71-4759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9575/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2016 года                                                            Дело № А71-4759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики: Кузьминых Е.В., доверенность от 16.06.2015 №2, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абрамова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и расходов,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-4759/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», 2) общество с ограниченной ответственностью «Гарус»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 принято к производству заявление ФНС России г. Москва (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис» (далее – общество «Пром-Альп-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 общество «Пром-Альп-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Пром-Альп-Сервис» применены правила, регулируемой главой  VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 в отношении должника конкурсное производство завершено.

10.07.2015 арбитражный управляющий Абрамов В.И. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 18.07.2013 по 17.10.2013 в размере 89 032 руб. 26 коп.; конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника за период с 17.10.2013 по 24.11.2014 в сумме 10 000 руб. 00 коп.; конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, за период с 25.11.2014 по 30.06.2015 в размер 216 000 руб. 00 коп.; расходов по делу о банкротстве в размере 95 258 руб. 47 коп. (86 091 руб. 91 коп. расходов на опубликование и размещение сведений о банкротстве и проведении торгов, 7 500 руб. расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, 1 666 руб. 56 коп. почтовых расходов), а также об оплате услуг привлеченных специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество «Профессионал») и общества ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – общество «Гарус») в размере 146 000 руб. При этом расходы на оплату услуг привлеченных лиц просил взыскать в пользу соответствующих лиц.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Абрамова В.И. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Профессионал» и общество «Гарус».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республики в пользу арбитражного управляющего Абрамова В.И. взыскано 321 032 руб. 26 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего, конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, и 95 202 руб. 06 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий Абрамова В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования в части взыскания в пользу общества «Профессионал» и общества «Гарус» в размере 146 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документарную подтвержденность и обоснованность привлечения арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства должника в качестве привлеченных лиц общества «Профессионал» и общества «Гарус», а также на правомерность обращения арбитражным управляющим с требованием о возмещении привлеченным лицам стоимости оказанных ими услуг. По эпизоду, связанному с отказом в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа стоимости услуг по оценке дебиторской задолженности, оказанных в ходе процедуры банкротства обществом «Гарус» по договору на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности от 05.12.2014 №2110/12-2014, указывает, что об интересе общества «Гарус» в получении вознаграждения свидетельствует сам факт заключения данного договора, в с вязи с чем, в рассматриваемом случае не требуется предоставления каких-либо иных процессуальных документов, помимо соответствующего ходатайства арбитражного управляющего. Помимо этого, отмечает, что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения общества «Профессионал» и общество «Гарус» в качестве привлеченных лиц в рамках дела о банкротства в отсутствии соответствующих возражений уполномоченного органа, арбитражный суд в нарушение положений ст.9 АПК РФ фактически принял на себя бремя доказывания соответствующих обстоятельств. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированной части причитающегося ему вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего, конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве (321 032 руб. 26 коп.), в возмещение расходов по делу о банкротстве (95 202 руб. 06 коп.), а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб. 41 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением от 17.10.2013 общество «Пром-Альп-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением от 01.12.2014 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 в отношении должника конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что у должника не имеется средств на возмещение, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов: общества «Профессионал» по договору оказания услуг от 01.12.2014 в сумме 140 000 руб. и общества «Гарус» по договору на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности от 05.12.2014 №2110/12-2014 в сумме 6000 руб., арбитражный управляющий Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принявший участие в судебном заседании представитель общества «Профессионал» требование конкурсного управляющего поддержал.

Рассмотрев настоящий спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п.2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, пришел к выводу, что в условиях осведомленности