Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А60-33382/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15732/2015-ГК

г. Пермь

15 января 2016 года                                                      Дело № А60-33382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Колодкин С.И., доверенность от 23.08.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-33382/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1097448011759, ИНН 7448124932)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (далее – ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 8 094 995 руб. 47 коп. долга по договору поставки от 05.10.2012 № Д-01, 781 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2014 по 13.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "СТРОЙСЕРВИС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ" (поставщик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2012 № Д-01 (с учетом протокола разногласий от 05.10.2012), по условиям которого (пункт 2.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами установлен следующий порядок расчета:

18 % стоимости месячного объема отгружаемого товара оплачивается покупателем авансовым платежом двумя равными платежами: первый платеж до 25 числа месяца предшествующему планируемому, второй платеж до 10 числа месяца поставки, на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Кроме того, поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на авансовые платежи не позднее 5 календарных дней с даты получения поставщиком суммы соответствующего авансового платежа;

окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с даты получения структурным подразделением покупателя от поставщика полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.4 настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписан ряд спецификаций.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.10.2012 по 17.02.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 350 834 162 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ж/д квитанциями о приеме груза к перевозке.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями; задолженность на момент вынесения решения составила 8 094 995 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 094 995 руб. 47 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 781 632 руб. 88 коп., начисленных за период с 09.10.2014 по 13.07.2015.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 12.3 договора поставки от 05.10.2012 № Д-01 (с учетом протокола разногласий от 05.10.2012) стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора передаются сторонами в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Екатеринбург.

Дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, то есть судом по месту нахождения ООО "УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ", с соблюдением подсудности спора, предусмотренной договором.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: город Челябинск, улица Солнечная, 7, офис 116.

Судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по вышеуказанному адресу, получено последним 31.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на представление возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание