Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А50-11474/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17110/2015-АК

г. Пермь

15 января 2016 года                                                   Дело № А50-11474/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:

от  истца индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича  (ОГРНИП 307590403200038, ИНН 590298270312) - Пантелеев Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 18.09.2015 № 59 АА 2031083;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья" (ОГРН 1025901219079, ИНН 5905020154) - Слобожанинов Илья Сергеевич, паспорт, доверенность 01.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года

по делу № А50-11474/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Мусорова Сергея Ивановича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья"

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусоров Сергей Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Прикамья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 в размере 20 941,94 руб., неустойки в размере 774,78 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы о том, что помещение имело существенные недостатки, требовало капитального ремонта, кроме того, 30 января 2015 года ответчик передал истцу арендуемое помещение, ключи от помещения, однако, истец от подписания акта приема-передачи помещения отказался, а, начиная с 01.02.2015 года, истец распоряжался спорным помещением. В подтверждение освобождения помещения ответчик ссылается на договор от 01.02.2015 года об аренде другого помещения для размещения офиса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды торгового помещения б/н,  по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование часть нежилого помещения первого этажа в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б, общей площадью 54,1 кв.м. и оплачивает арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере, порядке и на условиях, определенных условиями данного договора (п. 1.1., л.д. 12-13).

В силу п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2012г. Стороны также указали, что если ни одна из сторон не отказывается от продления срока действия настоящего договора, то он считается пролонгированным на тот же срок.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011. (л.д. 14).

Размер арендной платы за 1 кв.м. торговой площади помещения составляет 300 руб., оплата производится арендатором путем внесения денежным средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого отчетного месяца (п. 3.1., 3.2. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился с требованием о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.02.2015г. по 09.03.2015г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факты наличия задолженности по спорному договору, нарушение иных условий договора, а также, учитывая, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы за 1 кв.м. торговой площади помещения составляет 300 руб., оплата производится арендатором путем внесения денежным средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого отчетного месяца (п. 3.1., 3.2. договора).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы  заявителя жалобы о несоблюдении формы договора аренды здания  в виду отсутствия  государственной регистрации договора  при сроке действия более года, что в силу положений  п.1 ст.164 ГК РФ влечет его недействительность.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что ответчик пользовался спорным помещением  в течении нескольких лет и между сторонами не возникало споров ни по размеру арендных платежей, ни по объекту аренды, применение последствий недействительности сделок при отсутствии государственной регистрации спорного договора  недопустимо.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещением за период с 01.02.2015г. по 09.03.2015г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2011 в размере 20 941,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено ответчиком в январе 2015 года, следовательно, взыскание задолженности за последующие периоды – неправомерно.

В силу п. 5.3. договора аренды в случае досрочного расторжения та сторона по чьей инициативе происходит расторжение договора обязана в письменном виде предупредить другую сторону за 45 дней до  фактического расторжения договора.

Из материалов дела следует, что письмом №03 от 06.02.2015г. ответчик уведомил истца об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б (л.д. 15).

Таким образом, договор аренды б/н от 01.02.2011г. был расторгнут по инициативе ответчика, уведомление об освобождении помещения по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 10б было  получено истцом 06.02.2015г.

Иного из материалов дела не следует.

Довод о том, что возврат помещения произведен 30.01.2015 года отклоняется.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества.

Отсутствие акта возврата свидетельствует о продолжении арендных отношений, соответственно у ответчика имеется обязанность по внесению истцу арендной платы за спорный период, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Так же ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера арендной платы на основании п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Ссылка ответчика на договор от 01.02.2015 года об аренде другого помещения для размещения офиса, отклоняется, поскольку не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и  не является доказательством возврата спорного  помещения до 01.02.2015 года.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 774,78 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1. договора арендатор несет ответственность за задержку платежей по договору в виде пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу № А50-11474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васильева

В.Г.Голубцов