Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А71-9806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17236/2015-ГКу

г. Пермь

15 января 2016 года                                                                Дело № А71-9806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралижлизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2015 года, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-9806/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Телегин и Партнеры"  (ОГРН 1096670025308, ИНН 6670266085)

к ООО "Уралижлизинг"  (ОГРН 1131840005274, ИНН 1832109636)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телегин и Партнеры» (далее – истец, общество «Телегин и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралижлизинг» (далее – ответчик, общество «Уралижлизинг») о взыскании  150 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2014 № 12-14 С, 12 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2014 по 26.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, с последующим начислением процентов по день фактический оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Уралижлизинг» в пользу общества «Телегин и Партнеры» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 866 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено судом первой инстанции на основании акта оказанных услуг от 01.09.2014. Утверждает, что вышеназванный документ им не подписан, является поддельным документом. Указывает, что не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, поскольку не получал исковое заявление от истца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации акта оказанных услуг от 01.09.2014 на основании ст. 161 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации акта оказанных услуг от 01.09.2014, суд апелляционной инстанции не принимает его к рассмотрению, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился, что относится к рискам самого ответчика как лица, участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв (заявление о замене стороны правопреемником, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралижлизинг»   (заказчик) и «Телегин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2014 № 12-14 С (далее – договор), по условиям которого (п. 1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оформлению процессуального правопреемства заказчика по гражданским делам № 2-4678/12 (2), № 2-12293/2013, в которых выносились заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2013 о взыскании с Бустубаева Артура Ильшатовича в пользу ООО «УралИжСервис» задолженности, а также услуги по составлению соглашения об уступке вышеуказанных прав требований от заказчика к названному заказчиком лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 5 договора заказчик осуществляет оплату услуг в размере 150 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания и оплаты соглашения об уступке прав требований, но не позднее 01.09.2014.

Из искового заявления следует, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.09.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 01.09.2014 исх. № 7 вышеназванный акт был направлен истцом ответчику для подписания. Данный факт также подтверждает почтовая квитанция от 01.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны на сумму 150 000 руб., доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований, поскольку не получал исковое заявление от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 26.08.2015 (л.д. 8). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.

Однако корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась отправителю с указанием в качестве причины невручения отравления «истек срок хранения», о чем свидетельствуют Сведения по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции обществом «Уралижлизинг» по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако также истцом не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 17), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещением ответчика.

Вопреки доводу жалобы, решение судом первой инстанции принято не только на основании акта оказанных услуг от 01.09.2014.

Имеющийся в материалах дела акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 67). Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены судебные акты – определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014, от 20.06.2014, в соответствии с которыми по гражданским делам по искам ООО «УралИжСервис» к Бустубаеву Артуру Ильшатовичу о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя  (ООО «УралИжСервис») на ответчика – общество «Уралижлизинг», при этом в судебных заседаниях участвовал его представитель (л.д. 65, 66).

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, услуги по договору фактически оказывались истцом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг по спорному договору иным лицом, а не истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Спорный акт оказанных услуг от 01.09.2014 со стороны ответчика не подписан, при отсутствии возражений в отношении него до возникновения спора в суде, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, а также не был положен в основу принятого решения в качестве единственного доказательства, следовательно, довод о его подложности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о завышении договором размера оплаты за услуги отклоняется с учетом положений ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года по делу № А71-5283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Судья

Н.П. Григорьева