Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А50-16923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17099/2015-ГК

г. Пермь

15 января 2016 года                                                   Дело №А50-16923/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ-ПРИКАМЬЕ» - Хафизова Г.И., паспорт, доверенность от 01.01.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича - Ефремова О.Р., паспорт, доверенность от 13.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя  Ефремова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года,

принятое судьей Кремер О.Ю.

по делу №А50-16923/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КОНСУЛЬТАНТ-ПРИКАМЬЕ»  (ОГРН 1045900094437, ИНН 5902194995)

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу  (ОГРНИП  304595733000055, ИНН 595787268380)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремову (ранее Петрушкову) Сергею Николаевичу о взыскании с ответчика задолженности с учетом принятого судом уточнения (ст. 49 АПК РФ) в размере 169 261 руб. 62 коп., в том числе 99 720 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 69 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Предприниматель Ефремов С.Н. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что денежные средства по договору займа в сумме 470 000 рублей возвращены 21.06.2006 года, в связи с чем задолженности по договору займа отсутствует. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: ограничении во времени для раскрытия доказательств в судебном заседании, ссылкой на недопустимые доказательства (акт сверки расчетов от 21.09.2015, не подписанным предпринимателем), отсутствия оценки судом дополнений к возражениям, поданным в электронном виде, а также на дату, указанную в резолютивной части, не соответствующую дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ-ПРИКАМЬЕ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича, Ефремова О.Р. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ-ПРИКАМЬЕ», Хафизова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу №А50-24098/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Консультант-Прикамье» к ИП Петрушкову (ныне Ефремову) Сергею Николаевичу и взыскано 361 983 рубля основного долга по возврату суммы займа, возникшего на основании договора №01/2006-КРД целевого займа от 06.06.2006.

Согласно п.1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 12 % годовых.

Срок предоставления займа шесть месяцев (п.1.5 договора займа).

Поскольку на дату подачи иска сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с требованием о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.07.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом с 28.07.2012 по 27.07.2015 составила 99 720 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что произведенный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства и положениям ст. ст. 809 ГК РФ, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали оплате по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.07.2015 составила 69 541 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен.

При этом утверждение предпринимателя о возврате суммы займа 21.06.2006 доказательно не подтверждено и было отвергнуто судом  при рассмотрении дела №А50-24098/2011, решение по которому вступило в законную силу и воспринято судом, рассматривавшим настоящее дело, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ. Предусмотренных законом оснований к пересмотру ранее выводов, изложенных в этом решении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно оглашения судебного акта 15.10.2015 за день до назначенного на 16.10.2015 судебного заседания.

Как это предписано частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из звукозаписи, размещенной в картотеке арбитражных дел, и протокола, в судебном заседании 14.10.2015 был объявлен перерыв до 09 ч. 40 мин. 16.10.2015.

Аудиозапись судебного заседания, котором была оглашена резолютивная часть решения суда размещена в Картотеке арбитражных дел 16.10.2015 в 10 ч. 09 мин. МСК, что соответствует 10 ч. 09 мин. местного времени.

Таким образом, имеет место очевидная опечатка, допущенная в указании даты объявления резолютивной части, что не может быть воспринято как нарушение норм процессуального закона.

Относительно иных доводов о процессуальных нарушениях апелляционный суд отмечает, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно,  выводы суда о наличии задолженности по договору займа следуют из иного судебного акта, вступившего в законную силу, сведений о погашении основного долга в документах, представленных суду, не имеется.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу №А50-16923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов