Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу n А60-41820/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17362/2015-АКу

г. Пермь

15 января 2016 года                                                             Дело № А60-41820/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН 6671339628, ОГРН 1106671019685): Гильманов Р.Т., предъявлен паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 ноября 2015 года по делу № А60-41820/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее - заявитель, ООО «Технотрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.08.2015 № 1508.0760.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), административный орган указывает, что ООО «Технотрейд» является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на основании муниципального контракта от 28.04.2015 № 2015.137236 оказывает услуги по содержанию прибрежной зоны.

ООО «Технотрейд» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                         не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 в ходе обследования территории микрорайона «Шарташ» инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» установлено, что прибрежная зона озера Шарташ, ответственным по организации уборки которой является ООО «Технотрейд» на основании муниципального контракта от 28.04.2015                             № 2015.137236, не убрана от случайного мусора (акт от 30.07.2015, л.д. 57).

По данному факту специалистом отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «Технотрейд» составлен протокол от 31.07.2015 № 760-15/4 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление от 13.08.2015 № 1508.0760.4                             о привлечении ООО «Технотрейд» к административной ответственности по                  ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 13-15).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Технотрейд» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005                           № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На основании п. 35 Правил благоустройства собственники прибрежных зон городского пруда, водоемов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты, обязаны обеспечить содержание указанных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотрейд» на основании муниципального контракта от 28.04.2015 № 2015.137236, заключенного с Администрацией Кировского района города Екатеринбург, оказывает услуги по содержанию прибрежной защитной полосы озера Шарташ. Следовательно, ООО «Технотрейд» является лицом, на которого распространяются предусмотренные п. 35 Правил благоустройства обязанности по уборке прибрежной защитной полосы озера Шарташ, и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Факт  того, что прибрежная полоса (газон) озера Шарташ не была убрана от случайного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 30.07.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 57-59), протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015 (л.д. 17-18), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ.

Доводы ООО «Технотрейд» об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что мусор был собран в мешки, при этом муниципальным контрактом не регулируется периодичность вывоза мусора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта                         от 30.07.2015 следует, что не убран случайный мусор; факт наличия мусора,                      в том числе, не собранного в мешки, подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Технотрейд» извещено надлежащим образом (56, 60-61). В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на совершение процессуальных действий юридическое лицо было уведомлено по телефону. Представитель ООО «Технотрейд» присутствовал при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (вывоз мусора с прибрежной зоны после составления акта от 30.07.2015, л.д. 96-101), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 11 ноября 2015 года по делу № А60-41820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса