Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А60-15661/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17383/2015-ГК

г. Пермь

19 января 2016 года                                                              Дело № А60-15661/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца – ООО "Маша и Медведь": не явились,

от ответчика – ИП Сандалова З.В.: Коростелёва К.В. по доверенности от 17.12.2015, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года

по делу № А60-15661/2015, принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь"  (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне (ОГРНИП 308661930100030, ИНН 661904317880),

третьи лица: Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, ООО Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович (ОГРНИП 305743815300010, ИНН 744700003538),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, на произведение изобразительного искусства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее – истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне (далее – ответчик, ИП Сандалова З.В.) с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 388157, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 385800, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «До весны не будить», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «С волками жить», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»; а также 480 руб. стоимости вещественных доказательств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определениями суда от 10.04.2015, 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, ООО Студия «Анимаккорд», индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015), принятым судьей Анисимовой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сандаловой З.В. в пользу  ООО "Маша и Медведь" взыскано 100 000 руб. компенсации в том числе: 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 388157, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 385800, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»,                   10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «До весны не будить», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Кто не спрятался, я не виноват», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «С волками жить»,    10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», а также 480 руб. в возмещение убытков и 4 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Исковые требования удовлетворить в части взыскания причиненных истцу убытков в сумме 480 руб., в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 1252, ст. 1301, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Полагает разумным и достаточным удовлетворение требований истца о возмещении убытков в размере 480 руб. – как дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения права. Заявитель жалобы также ссылается на заявление истцом сразу нескольких требований в отношении одних и тех же объектов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума  ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009. Ссылаясь на положения ст. ст. 1260, 1263 ГК РФ, указывает, что в данном случае имеет место нарушение прав в отношении одного произведения – многосерийного анимационного сериала  «Маша и Медведь», а не нескольких отдельных аудиовизуальных произведений. Также полагает, что расчет компенсации, произведенный судом, противоречит ст. 4, абз. 3 п. 3 ст. 1252 и п. 1 ст. 1270 ГК РФ, поскольку два акта распространения (два договора розничной купли-продажи) являются двумя случаями использования результата интеллектуальной деятельности по смыслу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Указывает, что своими действиями истец умышленно содействовал увеличению размера потенциальных убытков. Вместе с тем факт злоупотребления истцом своими правами не был судом исследован, данным доводам ответчика оценка не давалась.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству № 388157,  дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42;

- «Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений – анимационного сериала «Маша и Медведь» и, в частности серий: «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809; «До весны не будить», прокатное удостоверение № 214015909; «Дальний родственник», прокатное удостоверение № 214006611; «Кто не спрятался, я не виноват», прокатное удостоверение № 214019610; «С волками жить», прокатное удостоверение № 214003710, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО Студия «Анимаккорд» к ООО "Маша и Медведь", договорами авторского заказа с композитором Богатыревым В.В., договорами авторского заказа с режиссером Кузовковым О.Г., Ужиновым О.В., со сценаристом Кузовковым О.Г., трудовым договором от 03.03.2008 № 6 с режиссером Червяцовым Д.А.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

21.09.2013 в свободной розничной продаже у ИП Сандаловой З.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 63, был приобретен товар – набор игрушек (1шт.), на котором воспроизведены изображения «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 388157, № 385800, а также части аудиовизуальных произведений «Первая встреча», «До весны не будить», «Дальний родственник», «Кто не спрятался, я не виноват», «С волками жить».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 21.09.2013 на сумму 230 руб., выданным от имени ИП Сандаловой З.В., с указанием на ИНН 183500194184, ОГРНИП 308661930100030.

Также 20.09.2014 в магазине, расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая 63, ИП Сандаловой З.В. предлагался к продаже и был реализован повторно в аналогичном виде товар: набор игрушек.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 20.09.2014 на сумму 250 руб., выданным от имени ИП Сандаловой З.В., с указанием на ИНН 183500194184, ОГРНИП 308661930100030.

Спорный товар и товарные чеки от 21.09.2013, 20.09.2014 представлены истцом в материалы дела.

Товарные чеки от 21.09.2013, 20.09.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Судом также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 480 руб. расходов на приобретение товара. В связи с признанием не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и