Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А71-5829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16021/2015-ГК

г. Пермь

19 января 2016 года                                                            Дело № А71-5829/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от ответчика - арбитражного управляющего Матвеева С.Л.: Матвеев С.Л. (паспорт), от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Соснина В.М. (служебное удостоверение УР № 349920, доверенность     № 47 от 09.04.2015),

от третьего лица - страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «Военно-страховая компания»): Килина С.О. (паспорт, доверенность № 00-08-26/817 от 10.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика арбитражного управляющего Матвеева С.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2015 года,

принятое судьёй Барминой В.Д.

по делу № А71-5829/2015

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (УФНС по Республике Татарстан)

к арбитражному управляющему Матвееву С.Л.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (НП «СОАУ «Меркурий»),

о взыскании убытков,

установил:

УФНС по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Матвееву С.Л. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 072 578 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015  дело №А65-7056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 иск принят к производству с присвоением делу № А71-5829/2015, в порядке     ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Военно-страховая компания», НП «СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 924 298 руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на то, что с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 в состав обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды входит НДФЛ в сумме 12 828 212 руб. за 2010 год, не соответствует материалам дела №А65-8443/2010. Обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды относятся к 4 очереди удовлетворения, безусловно отнести задолженность в размере 12 828 212 руб. к текущей нельзя. Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания не удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ с самих налогоплательщиков, а также соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки в части оформления требований, решений о взыскании задолженности за счёт денежных средств, имущества должника. Требование к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включается, споры из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового агента возместить налоговому органу убытки.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в дополнениях к ним просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что непогашенная в процедуре конкурсного производства задолженность по обязательным текущим платежам в сумме 12 828 212 руб. должна была быть погашена в составе второй очереди текущих платежей. Незаконность действий арбитражного управляющего Матвеева С.Л. по неисполнению обязанности по перечислению денежных средств в уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014.  В случае соблюдения очерёдности погашения требований НДФЛ за 2010 год в сумме 1 085 748 руб. должен был быть оплачен раньше заработной платы за 2012 год, в результате нарушения очерёдности НДФЛ не оплачен. Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается. Сумма НДФЛ 2 783 620 руб. из  12 828 212 руб. должна была быть оплачена вперёд текущей задолженности второй очереди, возникшей позже.

Третье лицо - САО «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось.      

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, прочит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - САО «Военно-страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 8443/2010 от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «Автозаводстрой» (ООО  «ПСК «Автозаводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён член НП «СОАУ «Меркурий» Матвеев С.Л.

           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л., признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Автозаводстрой» Матвеева СЛ., выразившиеся, в том числе, в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Матвеева СЛ. по расходованию средств конкурсной массы на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 1 288 500 руб. и неуплата НДФЛ в сумме 1 085 748 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в результате осуществления в отношении должника процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в размере 38 331 980 руб., которая направлена на погашение текущих платежей и расходов конкурсного управляющего, в том числе в конкурсном производстве погашена текущая заработная плата (л.д. 46-85, 86-109 т. 1).

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 158 291 880 руб.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включённой в реестр требований кредиторов, составляет 15 132 588 руб., из них основной долг –      14 913 710 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Автозаводстрой», нарушение законодательства о банкротстве, не погашенную в конкурсном производстве задолженность по НДФЛ в сумме       12 828 212 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, необоснованное расходование средства на привлечённых специалистов в размере 1 288 500 руб., нарушение очерёдности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, НДФЛ за 2010 год в размере 1 085 748 руб. должен был быть оплачен раньше заработной платы за 2012 год, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 072 578 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением убытков истцу в сумме 1 924 298 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу №А65-8443/2010 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Автозаводстрой» Матвеева С. Л., выразившиеся:

- в привлечении юрисконсультов Черновой А.Н., Ермаковой Е.Ю., Спиридоновой Л.Р., Лежниной Т.А. и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг юрисконсультов в размере 570 000 руб.;

- в привлечении бухгалтера - расчетчика Мустафиной Н.М. и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг;

- в привлечении консультанта Стерхова С.Г. и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 300 000 руб.;

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате начисленной ранее;

- в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 1 085 748 руб.

          В данном судебном акте указано, что погасив НДФЛ частично за 2011 г., полностью за  2012 г. и 2013 г. по привлечённым Матвеевым С.Л. специалистам, оставив неоплаченной НДФЛ за 2011 г. в размере 1 085 748 руб. по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил календарную очерёдность погашения текущих обязательств должника внутри второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

          Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. по расходованию средств конкурсной массы на оплату услуг привлечённых специалистов