Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А71-5283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17227/2015-ГК

г. Пермь

20 января 2016 года                                                   Дело № А71-5283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика ОАО "Гамбринус" – Тарасов А.В., доверенность от 11.01.2016,

от истца ООО "Горизонт", третьих лиц  Васильевой В.Е., Иванова А.Б., Хуснутдинова Р. М., Шибанова А.В. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Горизонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2015 года

по делу № А71-5283/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Горизонт"  (ОГРН 1055906306499, ИНН 5920023079)

к ОАО "Гамбринус"  (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384),

третьи лица:  Васильева Валентина Ефимовна, Иванов Александр Борисович, Хуснутдинов Рашид Марсович, Шибанов Александр Владимирович,

о признании недействительным пункта 4 решения общего годового собрания акционеров от 28.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – истец, акционер) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Гамбринус" г. Ижевск (далее – ответчик, акционерное общество) о признании недействительным пункта 4 решения Общего годового собрания акционеров ОАО «Гамбринус» от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в материалах дела отчета по итогам деятельности акционерного общества в 2014 году, на котором суд основывает свои выводы о включении в него и утверждении решением собрания расходов на ремонт зданий.

Указывает, что оспариваемое им решение противоречит положениям ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», не содержит каких-либо существенных условий (объем финансирования, его источники, сроки производства работ, сведения о подрядчиках, целях, задачах и необходимости производства ремонта зданий), нарушает права и интересы акционеров и открывает для руководства акционерного общества возможность злоупотреблений при распределении финансирования, при отсутствии оснований для несения расходов на ремонт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 27.04.2015 (л.д. 119), выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.05.2015 (л.д. 93), истец является акционером ОАО «Гамбринус», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из протокола № 12 от 28.04.2015 общего собрания акционеров ОАО «Гамбринус» (л.д. 94-97) следует, что общим собранием акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня принято решение об одобрении ремонта зданий: административного корпуса (литер А), варочного цеха (литер Б), производственного корпуса (литер Д), безалкогольного цеха (литер Е), магазина (литер О), пристроя (литер С), гаража (литер И), пиворазливочной (литер Л), квасо-разливочной станции (литер М), склада (литер П), железнодорожного тупика № 10 (литеры XV, XVI, XVII), входящих в состав единого недвижимого комплекса по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Истец полагая, что данное решение нарушает нормы действующего законодательства об акционерных обществах, противоречит интересам акционеров, принято с нарушением компетенции собрания, лишает акционеров возможности предъявления акционерами права на предъявление требований о компенсации убытков, причиненных Обществу и права на получение дивидендов в большем размере, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанного решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 47, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 6.1, 6.2, 6.2.10 Устава ОАО «Гамбринус», голосование истца не могло повлиять и не повлияло на результат голосования по спорному вопросу, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, причинение убытков в результате принятия оспариваемого решения,  и руководствуясь положениями ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу с пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1., 6.2., 6.2.10 Устава ОАО «Гамбринус» (. л.д. 111).

Из протокола общего собрания акционеров общества № 12 от 28.04.2015, журнала регистрации участников собрания и учета выдаваемых в ходе собрания бланков бюллетеней для голосования на собрании (л.д. 118), следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие 100% голосов, в том числе, истец через своего представителя Овчинникова О.М.

При обсуждении спорного вопроса повестки дня директор Общества Ризванов И.У. доложил о том, что в 2014 году Общество несло бремя содержания зданий, входящих в состав единого недвижимого комплекса, представил справку о проведенных ремонтных работах и зданиях, в которых они проводились, предложив одобрить ремонт.

Представитель истца Овчинников О.М. в ходе обсуждения этого вопроса против ремонта зданий не возражал, поскольку общество занималось этим всегда, но указал на то, что термин «единый недвижимый комплекс» является юридическим понятием и по этому поводу есть судебный спор, предложил отложить голосование по данному вопросу в предложенной формулировке, считая его преждевременным.

Решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов, предусмотренным п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 6.5. Устава акционерного общества (л.д. 112).

При голосовании по спорному вопросу повестки дня представитель истца голосовал против, что сторонами не оспаривается.

Учитывая то, что решение вопросов о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение об одобрении проведенного в 2014 году ремонта зданий (согласно представленной на собрании справки о видах ремонтных работ и зданиях, в которых они проводились) принято в пределах компетенции общего собрания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания акционеров от 28.04.2015 по первому вопросу повестки дня были утверждены итоги финансового года, составляющими которых являются и расходы Общества, в частности, годовой отчет Общества и годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год. Истец по первому вопросу повестки дня «против» не голосовал.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что голосование истца по спорному вопросу повестки дня не могло повлиять и не повлияло на результат голосования, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое им решение противоречит положениям ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, иных акционеров общества, причинения им каких-либо убытков в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что принятие оспариваемого решения лишило его возможности предъявления требований о возмещении убытков, причиненных Обществу, а также права на получение дивидендов в большем размере, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в связи с чем довод истца о лишении его возможности предъявления требований о компенсации убытков обществу судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод истца о том, что связи с принятием оспариваемого решения нарушены его права и права других акционеров на получение дивидендов от деятельности общества в большем размере, является необоснованным, поскольку из решения от 1804.2015 следует, что акционерами было принято решение выплату дивидендов за 2014 год не производить, аналогичное решение было принято акционерами на общем собрании по итогам 2013 года (раздел 6 Годового отчета ОАО «Гамбринус» по результатам работы за 2014 год (л.д. 169).

При