Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А71-2009/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заключение: станок пригоден для эксплуатации.

Согласно товарно-транспортной накладной №5 шлицефрезерный станок 5Б352ПФ2 отгружен истцу 02.10.2014 и принят его представителем (т.1 л.д.120-121).

Таким образом, акт от 17.09.2014 подтверждает выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту станка.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленную в материалы дела переписку сторон и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически работы по пуско-наладке станка также были произведены, станок был введен в эксплуатацию.

Так, 10.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №1584-14 (т.1 л.д.84) с просьбой направления представителей для устранения неисправностей выявленных в ходе эксплуатации шлицефрезерного станка модели 5Б352ПФ2 (снижение уровня масла в гидросистеме, накопление погрешности поворота шпинделя изделия относительно поворота шпинделя фрезы), то есть сам истец в своем письме признал, что станок эксплуатировался истцом.

В материалы дела также представлен акт выявленных дефектов от 16.10.2014 (т.1 л.д.77), направленный истцом ответчику, в котором указано, что станок модели 5Б352ПФ2, отремонтированный ООО СП «Механика» по договору №80 от 20.05.2014 установлен 02.10.2015 в цехе №1, и с 07.10.2014 проводилась его пробная эксплуатация, в ходе которой было изготовлено ориентировочно 20 годных изделий.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции также следует, что 02.10.2014 станок был установлен в цехе №1; и в период с 07.10.2014 по 10.10.2014 станок начал эксплуатироваться, были изготовлены 20 изделий, что подтверждает то обстоятельство, что пусконаладочные работы фактически были проведены.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком была предоставлена информация о том, что количество наработки станка на 16.09.2015 в часах по электронным приборам сервопривода составило 1083 часа. Данные сведения истцом не опровергнуты, истец только указывает на то, что при нормальной эксплуатации станка количество наработанных часов составило бы 2 352 (3528) часа (т.2 л.д. 125 - 131).

Таким образом, то обстоятельство, что истцом не подписан акт по пусконаладочным работам, не подтверждает того, что пусконаладочные работы по факту не были произведены ответчиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по пуско-наладке станка также подтверждается произведенным истцом последним платежом в сумме 147 250 руб. (платежное поручение от 28.10.2014 №4713), условием для проведения которого являлось подписание акта приемки пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по ремонту станка и выполнению работ по пуско-наладке исполнены не позднее 06.10.2014.

С учетом установленных обстоятельств, начисление неустойки является обоснованным за период с 10.09.2014 по 06.10.2014, в размере 19 878 руб. 75 коп. на основании п.8.2 договора (в редакции протокола разногласий), ст.330 ГК РФ.

В отношении недостатков работы, которые выявились в процессе эксплуатации станка, необходимо принимать во внимание следующее.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев.

Таким образом, после 06.10.2014 у ответчика наступила ответственность по гарантийным обязательствам, установленным п.1.2 договора, что ответчиком в дальнейшем и исполнялось.

Однако, в рамках настоящего дела истец не предъявил какие-либо требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из обстоятельств дела также следует, что между истцом и ответчиком вплоть до августа 2015 года велась переписка по договору, в том числе, относительно недостатков результата выполненных работ.

При этом, с сопроводительным письмом от 04.12.2014 №104 (т.1 л.д.28) ответчик направил повторно истцу: акты об оказании услуг по капитальному ремонту шлицефрезного станка 5Б352ПФ2 №19 от 02.10.2014; счет-фактуру на оказание услуг по капитальному ремонту шлицефрезного станка 5Б352ПФ2; акт выполненных работ от 05.10.2014 на территории заказчика по договору №80 от 20.05.2014; спецификацию №1 от 20.05.2014, и письмо от 28.11.2014 №1-2/185 (т.1 л.д.27-33).

Истец в письме исх.№1974-14 от 11.12.2014, указал, что оставляет акт №19 от 02.10.2014 (получен истцом 09.12.2014) без подписания, указав в частности на то, что сторонами 17.09.2014 уже подписан акт приемки станка после проверки его на геометрическую точность. Однако, ответчиком выполнен не весь комплекс работ, включая пусконаладочные работы.

Таким образом, и из последующей переписки следует, что истец признает факт выполнения ответчиком работ, однако, не согласен с их качеством.

При этом, доказательств отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что возможно ответчиком были установлены старые детали, в связи с чем, выявляются недостатки в работе станка, признаны судом документально не подтвержденными, поскольку ответчиком в опровержение данного обстоятельства, в материалы дела представлены договор поставки от 25.06.2014 №Т061-14, товарные накладные, подтверждавшие закупку ответчиком запчастей для замены (т.2 л.д.108-119).

Ссылка истца на акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 17.04.2015 №054-02-00415 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное доказательство не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по ремонту станка и выполнению пуско-наладки фактически были исполнены ответчиком не позднее 06.10.2014. Если истец полагает, что работы были выполнены не качественно, у него имеются иные способы защиты нарушенных прав, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года по делу №А71-2009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова