Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А60-43738/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17430/2015-ГКу

г. Пермь

21 января 2016 года                                                   Дело № А60-43738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Генерация Энергетическое оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года

по делу № А60-43738/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Планета» (ОГРН 1126671018484, ИНН 6671405239)

к ООО «Генерация Энергетическое оборудование»  (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – ООО «Генерация Энергетическое оборудование») о взыскании 242 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.04.2015 №01/15/ЭО, 4 116 руб. 41 коп. процентов, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2015 по 18.09.2015. Истец просил начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 242 000 руб., начиная с 19.09.2015 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что истец выполнил работы некачественно, не в полном объеме, инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям СП-11-104-97; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно пункту 6.3 договора.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия технического задания на производство комплексных инженерных изысканий (приложение   № 1 к договору от 16.04.2015 № 01/15/ЭО), при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, копия данного документа представлена в материалы дела в суде первой инстанции, оснований для его повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» (исполнитель) и ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (заказчик) оформили договор от 16.04.2015 № 01/15/ЭО (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика выполнить комплексные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) изыскания на объекте: реконструкция участков трубопроводов с переводом 2-х трубной на 4-х трубную систему, а также реконструкцию участков трубопроводов с исчерпанным остаточным ресурсом котельной № 6 г. Елизово в соответствии с Техническим заданием на производство комплексных инженерных изысканий (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора – 20 рабочих дней.

Цена работ по договору составляет 400 000 руб., кроме того НДС 72 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 230 000 руб., кроме того НДС 41 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 3.3 договора).

Заказчиком оплачен аванс по договору в размере 230 000 руб. (платежное поручение от 24.04.2015 № 317).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору в сумме 242 000 руб.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, а также определены подлежащие применению нормы права (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Планета» в подтверждение факта выполнения работ по договору представило двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2015 № 72 на сумму 472 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2015 № 72, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу – передачу заказчику результата выполненных работ на сумму 472 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (230 000 руб.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 242 000 руб., доказательств оплаты которой ООО «Генерация Энергетическое оборудование» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование.

При этом обоснованно судом первой инстанции не были признаны обоснованными доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, а также о том, что инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям СП-11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства», в составе инженерно-геодезических изысканий не представлены следующие документы: 1) планы надземных и подземных сооружений, согласованные с эксплуатирующими организациями (п. 5.188); 2) согласование полноты плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с эксплуатирующими организациями (пункт 5.174).

Истцом в материалы дела представлен экземпляр Отчета (сводного плана инженерных сетей, шифр 014-ИИ-ИГД), согласованного в установленном порядке и содержащего все необходимые планы наземных и подземных сооружений, технические характеристики сетей. Соответствие выполненных ООО «Планета» работ требованиям нормативных документов, в том числе СП-11-104-97 подтверждается полученными согласованиями без каких-либо замечаний.

Ответчик на иные нарушения указанного документа при выполнении истцом работ не ссылается.

Таким образом, поскольку сторонами без замечаний и возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 4 116 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2015 по 18.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанций подготовленный истцом расчет процентов проверен, признан не противоречащим условиям договора, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет ответчиком по сути не опровергнут.

При таких обстоятельствах данное исковое требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отклонил их.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ООО «Генерация Энергетическое оборудование».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров, между сторонами. Претензионный порядок обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

При этом судом установлено, что претензия истца направлена ответчику 28.08.2015 и вручена адресату 30.08.2015, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.09.2015, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам